Two New Findings That Mohammed Didn't Exist | Dr. Jay Smith
Jag behöver ge er lite bakgrund till varför jag talar om detta ikväll. För att göra det måste vi gå tillbaka till London år 1992. Då skickades min fru och jag dit för att arbeta med radikala muslimer. London har en miljon muslimer i en stad med tio miljoner invånare. En tiondel av befolkningen är muslimer, och det är några av de bästa muslimerna man kan träffa. Varför? De kommer från Indien, Pakistan och Bangladesh.
Det är min bakgrund. Jag föddes i Indien. Min far föddes i Indien. Min farfars grav ligger i Indien. Min familj har bott där sedan 1913, över hundra år. Min syster bor fortfarande kvar. Det är där jag växte upp. Jag gick i en skola där de flesta elever var muslimer. Många av dem blev mina rumskamrater och klasskamrater. Nästan alla stora diskussioner handlade om treenigheten, Jesu gudomlighet och Bibelns auktoritet. Jag växte upp med detta och det förberedde mig för det jag gör idag.
När jag lämnade Indien 1971 ville jag inte ha något mer med islam att göra. Jag var trött på alla diskussioner och den ständiga irritationen. Men det fascinerande är att just dessa muslimer förberedde mig för mitt livsverk. De trodde fullständigt på att Muhammed var profeten, att Koranen var hans uppenbarelse, att den var evig, fullständigt bevarad och att Allah var Gud. Dessa tre saker kunde aldrig ifrågasättas.
När jag kom till Amerika och avslutade mina studier gick min fru och jag på ett endagsseminarium om islam i Philadelphia. Där fick vi höra att det fanns 800 miljoner muslimer. Det var 1981. Idag är de nästan två miljarder. Det fanns bara 1 500 missionärer bland dessa 800 miljoner, och dessa 1 500 utgjorde bara två procent av alla missionärer i världen. De två siffrorna slog mig rakt i ansiktet.
Jag vände mig till min fru och sa: Vad i hela världen gör vi fel? Varför skickar vi bara två procent av våra missionärer till den snabbast växande religionen på jorden? Den religion som attackerar oss i grunden, som attackerar vår Herre Jesus Kristus och våra skrifter som ingen annan gör. Det var därför jag 1981 bestämde mig för att åter engagera mig i islam. Det blev mitt pauluskall. Under de senaste fyrtiofyra åren har jag arbetat med islam och engagerat mig med muslimer. De är de vackraste människorna på jorden och mina favoritmänniskor, för de tror fullständigt på allt de säger – till skillnad från så många kristna. De är villiga att dö för det de tror på. Tyvärr är de också villiga att ta med sig andra.
Det är inte för att de älskar våld. Det beror på denna bok, Koranen. Den är den som orsakar all skada. Ikväll ska jag inte tala så mycket om Koranen. Det gjorde jag för ett och ett halvt år sedan. Ikväll ska jag istället tala om mannen bakom boken. Mannen som påstås ha tagit emot denna bok mellan åren 610 och 632, under tjugotvå år.
Om man delar Koranen i två halvor ser man att den första delen, Mecka-delen, inte innehåller särskilt mycket som vi har stora problem med. Det är den senare delen, Medina-delen, som orsakar alla problem. Där finns våldet och kvinnoförtrycket. Det är det vi alla konfronteras med idag.
I trettio, fyrtio år fokuserade jag på att konfrontera denna del. Det bästa stället att göra det på var Speakers Corner i London. Dit går man på söndagar. Det är världens bästa laboratorium för att möta muslimer ansikte mot ansikte. Man kan säga precis vad man vill. Det är en bastion för yttrandefrihet och har funnits i tvåhundra år.
På Speakers Corner använde vi små köksstegar för att stå högre än publiken så att man kunde höras. På 1990-talet var det mycket våldsamt där. När muslimerna inte hade några argument längre använde de knytnävarna. Vi hade ingen bok eller manual att gå efter. Allt var ren improvisation.
När jag kom dit hade de alla biblar i händerna, inte koraner. De hade post-it-lappar överallt om påstådda historiska fel, interna motsägelser och vetenskapliga misstag i Bibeln. Jag hade två masterexamina, en i teologi och en i islamistik från Fuller Seminary, och ingen hade lärt mig detta.
De första söndagarna blev jag totalt överväldigad. Jag ville ge upp. Min fru sparkade ut mig nästa söndag och sa: Stig upp på hästen igen. Ta med en anteckningsbok, lyssna på deras frågor och hitta svaren. Det fanns ingen internet eller Google på den tiden. Jag fick gå till biblioteket eller ringa någon.
Alla frågor handlade bara om två ämnen: Jesus och Bibeln. Det är bara muslimer som vill prata om just dessa två ämnen. Och det borde vara våra favoritämnen. Att försvara tron kallas apologetik. Jag fick lära mig det på egen hand.
Sedan gick jag en kurs vid University of London hos doktor Gerald Hawting om islams ursprung. Han sa att vi inte kan hitta någon referens till en man som heter Muhammed under 600-talet. Den tidigaste biografin är skriven av Ibn Ishaq som dog 767, och den version vi har idag är redigerad av Ibn Hisham som dog 833. Det är tvåhundra år efter Muhammeds död år 632.
Vi kan inte heller hitta några moskéer som pekar mot Mecka under 600-talet. Inte ens Klippdomen i Jerusalem har en qibla, en böneriktning mot Mecka. När han nämnde detta lämnade hälften av studenterna, som var muslimer, salen i protest.
Jag tog med mig detta material till Speakers Corner och blev fysiskt attackerad. En gång låg jag medvetslös medan sextio muslimer sparkade på mig. En svart man som heter Barry lade sig över mig och tog slagen. Han räddade mitt liv två gånger. Jag kallar honom min svarta ängel.
Detta material är mycket potent. Muslimernas enda reaktion var ofta våld eller att gå därifrån. Därför insåg jag att vi måste lära oss detta material ordentligt.
1995 debatterade jag doktor Jamal Badawi, världens ledande auktoritet på Koranen. Jag förberedde mig tillsammans med doktor Patricia Crone, en av världens främsta experter på Mecka. Hon behärskar femton utdöda språk och har skrivit böckerna Hagarism och Meccan Trade and the Rise of Islam. Hon kunde inte hitta någon historisk referens till staden Mecka under de relevanta århundradena.
Hon sa till mig: Jay, jag har en professur att skydda och en institution att representera. Jag kan inte delta i en sådan debatt. Du har ingen stol att skydda. Den ende du representerar är Jesus Kristus. En ateist sa detta till mig.
Debatten varade i två timmar. Jag gav tio historiska utmaningar som han inte kunde svara på. Han sa att allt jag hade var baserat på tystnad – avsaknad av bevis är inte bevis för avsaknad. Det var 1995. Nu är det 2025, trettio år senare, och vi har äntligen fått fram bevis.
Allt har vänt. Nu är det muslimerna som står med tomma händer och tystnad. De har inga samtida bevis för Muhammed, Koranen eller Mecka från sjunde århundradet.
Idag ska jag gå igenom tio påståenden från Raymond Ibrahim som kritiserar min position. Jag ska besvara dem ett efter ett.
Detta är vad den standardislamiska berättelsen, SIN, säger: Muhammed var den siste och störste profeten. Han var förebilden för hela världen. Han tog emot Koranen som den slutgiltiga uppenbarelsen mellan 610 och 632. Den är den enda fullkomligt bevarade uppenbarelsen och korrigerar de tidigare förfalskade skrifterna. Mecka var staden där han föddes och levde sina första femtio två år.
Islam vilar på tre ben: Koranen, Muhammed och Mecka. Om ett av benen faller, faller de andra två också.
Nu går vi igenom Raymonds tio påståenden.
För det första: Muhammed är en av de mest historiskt belagda personerna i historien.
För det andra: Muhammed har mer historiskt stöd än Jesus.
För det tredje: Om Muhammed inte existerade, hur förklarar man då splittringen mellan sunni och shia?
För det fjärde: Det finns inga obestridliga bevis för att Muhammed inte existerade.
För det femte: De islamiska traditionerna om Muhammed är så pinsamma att ingen skulle ha hittat på dem.
För det sjätte: Man kan inte använda Mecka som argument mot Muhammed.
För det sjunde: Ingen kan egentligen bevisa eller motbevisa historiska fakta. Det handlar till syvende och sist om tro.
För det åttonde och nionde: Påståendena mot Muhammeds existens är bara en akademisk och subjektiv övning som bygger på hat mot muslimer.
För det tionde: Den bästa polemiken är inte den historiska utan att visa hur irrelevant Muhammeds karaktär och moral är.
Jag ska nu gå igenom varje punkt och visa varför den historiska kritiken håller. Den standardislamiska berättelsen saknar samtida bevis från sjunde århundradet i Hijaz-området. Under de senaste åren har vi fått allt mer material som visar att den tidiga islam såg annorlunda ut än vad traditionerna påstår.
Detta är inte hat mot muslimer. Det är ett seriöst försök att förstå historien som den verkligen hände. Och det ger oss som kristna en möjlighet att föra ett samtal med muslimer baserat på sanning och kärlek.
Alla dessa författare levde tvåhundra till trehundra år efter Muhammed. Men det är inte de enda genrerna. Vi har ytterligare två: tafsir och tarikh.
Tafsir är kommentarerna som ska hjälpa oss att förstå Koranen. För tjugofem procent av Koranen går inte att förstå ens för muslimska lärda. Har ni själva läst Koranen? Den hoppar hit och dit utan någon logisk ordning. Historier börjar inte och slutar inte. Det finns inga övergångar mellan berättelserna. Tack och lov är inte vår Bibel sådan, men Koranen är det. Därför behöver man kommentarer.
Den förste som skrev en sådan kommentar hette Al-Tabari. Han dog år 923, alltså nästan trehundra år efter Muhammed. Allt vi tror oss veta om vem denne man var, vad han gjorde och vad han sade, kommer alltså från tvåhundra till trehundra år senare. Hur många av er är nöjda med det?
Du sitter där och ler, Abdul. Du är muslim ikväll och du är nöjd med det. Bra. Men låt mig fråga dig: Hur är det med Jesus Kristus? Har inte vi också en hadith om Jesus, det vill säga hans yttranden? Har vi inte en sira om Jesus, hans biografi? Jo, det har vi. Matteus, Markus, Lukas och Johannes skrev ner vad Jesus gjorde. Jesu yttranden står ofta med röda bokstäver i era biblar. Det är hadithen om Jesus. Och kommentarerna till Paulus brev är tafsir, där han tar Jesu ord och tillämpar dem på Efesus, Filippi och Korint. Och Apostlagärningarna är tarikh, historien om den tidiga församlingen.
Vi har alltså exakt samma fyra genrer i Nya Testamentet. Men frågan är: När skrevs de? Håll den tanken i huvudet, Abdul. Du får stanna kvar som muslim ikväll. Det var faktiskt Abd al-Malik som först introducerade titeln som vi senare förknippar med Muhammed. Men det är abbasiderna som formar den Muhammed-bild vi känner idag.
Sammanfattningsvis skapade abbasiderna denne Muhammed åttiofyra år efter sin egen maktövertagande, etthundrafyrtioett år efter att namnet först nämndes, och tvåhundratvå år efter att han påstås ha levt. Raymond Ibrahim anser att detta tvåhundraåriga gap är helt acceptabelt och inget problem. Hur många av er håller med Raymond? Abdul, sträck upp handen nu.
Det finns ännu ett problem. Enligt muslimerna, inklusive Abdul här, hände allt i de två städerna Mecka och Medina. Där föddes Muhammed, där levde han i femtiofem år, där flyttade han till Medina, och där tog han emot hela Koranen. Men allt som är skrivet om honom kommer inte alls från Mecka eller Medina. Det kommer från Bagdad, som ligger mer än tolvhundra kilometer bort.
Ibn Hisham, som skrev biografin, föddes i Basra, växte upp i Kairo och skrev i Bagdad. Al-Bukhari kom från Buchara i dagens Uzbekistan, över tvåtusen sexhundra kilometer bort. Al-Tabari kom från Tabaristan i norra Iran, sjuhundra kilometer bort. Ingen av dessa traditionsskrivare levde eller arbetade i Mecka eller Medina. De skrev alla långt efter år 750, under abbasidisk tid och på stora avstånd.
Vilken Muhammed talar Raymond egentligen om? För att det ska vara den islamiska Muhammed måste fyra saker stämma:
Han måste ha hetat Muhammed – så här skrivs det på arabiska. Han måste ha levt i Mecka i femtiofem år. Han måste ha tagit emot hela Koranen, alla etthundrafjorton suror, i Mecka och Medina under 600-talet. Allt detta måste ha skett på sjunde århundradet.
Alla fyra kriterier – mannen, platsen, boken och tiden – måste uppfyllas för att bevisa att den islamiska Muhammed verkligen existerade.
Raymond säger att vi kan hitta namnet Muhammed i tidiga skrifter. Men namnet Muhammed kräver fyra konsonanter och tre vokaler. På sjunde århundradet fanns inga vokaler i arabisk skrift. Det fanns bara sexton konsonanter, inte tjugoåtta som idag. De extra tolv konsonanterna och alla diakritiska tecken uppfanns först på åttahundratalet och niohundratalet.
Titta på de äldsta kända koranmanuskripten. De är från åttahundratalet och niohundratalet. De är nästan omöjliga att läsa även för arabisktalande idag. Det finns inga punkter, inga diakritiska tecken och inga vokaler. Därför kan man inte se namnet Muhammed i dessa tidiga texter. Utan vokaler blir det bara ”M H M D” som kan utläsas på många olika sätt.
Idag ser namnet ut så här med vokaler. Men på sjunde århundradet såg det ut så här – bara konsonanter – och uttalas då ”Mahmud” eller bara ”M H M D”.
Hur vet vi det? Jo, vi kan gå till Johannes av Damaskus. Han arbetade vid hovet hos Abd al-Malik mellan 685 och 705. Han var kristen och såg hur umayyaderna försökte skapa en egen identitet. De behövde en profet och en uppenbarelse för att kunna tävla med judar och kristna. När Johannes gick i pension runt år 730 skrev han sitt stora verk där han beskrev vad som höll på att hända.
Titta på titeln: ”Heresy of the Ishmaelites”. Jag älskar den titeln. Varför kallar han det för ”kättare bland ismaeliterna”? Därför att ordet ”muslimer” inte existerade på den tiden. Vi hittar ingen som kallades muslimer så tidigt. Därför kallar han dem ismaeliter.
Han talar om en profet som dessa ismaeliter har. Han skriver på grekiska, och där finns vokalerna med. De som kan läsa grekiska ser att det står ”Mamed” eller ”Mahmud”. Johannes av Damaskus berättar att det är ”Mahmud”.
Denne Mahmud talade med en arisk munk. Arianerna trodde inte att Jesus var Gud, inte på treenigheten och inte att Jesus var Guds son. De trodde inte att Jesus var gudomlig. Här dyker den gamla arianska kontroversen upp igen.
Johannes av Damaskus såg allt detta på nära håll. Han skriver att denne Mahmud fabricerade sin egen kätteri efter samtal med en arisk munk. Han säger att munken hade fyra böcker: ”Boken om kon” – det är sura 2 i dagens Koran, ”Boken om kvinnorna” – sura 4, ”Boken om bordet” – sura 5, och ”Boken om kamelen”. Det finns ingen sura som heter ”kamelen” idag. Varför talar han om fyra böcker när det bara ska finnas en Koran?
Detta skrevs runt år 730, långt in på 800-talet. Nu vet vi vem denne ”Muhammad” egentligen var. Hans namn var inte Muhammad. Det var Mahmud.
Vad betyder ordet ”Mahmud” på arabiska? Det är inte ett namn. Det är en titel. Det betyder ”den prisade”, ”den välsignade”, ”den smorde” eller till och med ”Messias”.
Det är en titel, inte ett namn. Har ni hört den titeln tidigare? Ja, i Gamla Testamentet. På hebreiska förekommer ordet ”Mahmud” elva gånger. Ugariterna använde det redan 1400 år före Kristus. Judarna tog upp det runt 1000 före Kristus och det kom in i Bibeln.
I Höga visan 5:16 talar Salomo om ”Mahmud”, den fullkomligt älskvärde, den prisade.
Redan på 300-talet använde kyrkofäder som Ambrosius av Milano titeln ”Mahmud” om Jesus Kristus, den smorde, Messias. Många andra kyrkofäder gjorde samma sak: Origenes, Gregorius av Elvira, Johannes Cassianus, Augustinus och flera till. På 600-talet var ”Mahmud” en vanlig titel för Jesus i den östra kyrkan, särskilt i arameisk och arabisk talande miljö.
Judarna använde också titeln. På en inskrift från år 523 i Jemen, hundra år före Muhammeds påstådda tid, använder judar titeln ”Mahmud” om ”Herren över judarna”.
Sammanfattningsvis: Titeln Mahmud var välkänd i Mellanöstern på 600-talet. Den betydde den prisade eller den smorde. Kristna använde den om Jesus, judar om Messias eller sina ledare. Det var inte ett eget personnamn uttalat som ”Muhammad” som vi gör idag. Där ligger förvirringen som både Raymond och Abdul har.
Nu ska vi se exakt när Muhammed-berättelsen skapades inom islam självt. Vi letar inte längre efter Muhammad. Vi letar efter Mahmud.
Hur väl bevarade muslimerna sin egen berättelse om Muhammed? När muslimer blir tillfrågade hur de vet att berättelsen är sann pekar de på böcker som Ibn Hishams biografi och hadithsamlingarna. Men dessa författare levde tvåhundra till trehundra år senare. De visar aldrig några originalmanuskript eller forensiskt daterade dokument.
För att vara trovärdiga vittnen måste vi ha de ursprungliga manuskripten. Var finns Ibn Ishaqs eller Ibn Hishams original? De finns inte.
Sahaba, profetens följeslagare, och tabiin, de som fick det från sahaba, motsvarar Matteus, Johannes, Markus och Lukas hos oss. Men när vi granskar det finns inga manuskript från 600- eller 700-talet. De äldsta dokument som muslimer hänvisar till kommer från 800-talet upp till 1300-talet – alltså tvåhundra till sexhundra år för sent.
Detta är första gången många hör detta. Vi har lagt två års arbete på att spåra dessa manuskript. Inget av det kommer från 600-talet.
Samma sak gäller sira, biografin om Muhammed. Den bok ni läser idag är inte skriven av Ibn Ishaq eller Ibn Hisham. Den sammanställdes av en tysk forskare, Heinrich Ferdinand Wüstenfeld, mellan 1858 och 1860. Han använde manuskript från 1000-talet till 1500-talet. Alltså över tusen år för sent.
Hadithsamlingarna är likadana. Sahih al-Bukhari, den mest auktoritativa, har sina äldsta bevarade manuskript från 1300- och 1400-talet – sjuhundra till åtta hundra år efter Muhammed.
Tafsir, kommentarerna, som al-Tabari påstås ha skrivit på 900-talet, kommer från manuskript på 1200-talet som sammanställdes av en holländsk forskare på 1800-talet.
När vi lägger allt på en tidslinje ser vi att muslimerna påstår att allt skrevs tvåhundra till trehundra år efter Muhammed. I verkligheten skrevs och sammanställdes allt mellan fyrahundra och niohundra år efter den tid då han påstås ha levt. Mycket av det kanoniserades ännu senare.
Det betyder att allt vi tror oss veta om Muhammeds liv, ord och gärningar skrevs fyra till niohundra år för sent. Det tyder starkt på att hela berättelsen är en senare konstruktion.
Låt mig visa er hela tidslinjen. Ta en bild på den här bilden. Ge den till era muslimska vänner. De måste kunna svara på detta.
När man tittar på denna tidslinje, hur kan då Raymond Ibrahim påstå att Muhammeds historia är en av de bäst historiskt belagda i historien? Hur kan han säga det när de som skrev om honom gjorde det fyrahundra till niohundra år efter att han påstås ha levt? Och än värre: mycket av materialet blev inte ens kanoniserat förrän tolvhundra till tolvhundrasjuttio år senare. Är detta verkligen det bästa historiska stödet någonsin?
Abdul, du har tappat leendet nu, eller hur? Det blir tuffare och tuffare.
Som jämförelse: Vi kristna har gjort liknande saker. Vi är inte bättre. De gnostiska evangelierna, som hittades i Nag Hammadi i Egypten, påstås berätta om Jesus barndom men skrevs på 300-talet och backdaterades till första århundradet. Evangeliet enligt Tomas och Judas är exempel på detta. Evangeliet enligt Barnabas, som muslimer älskar, skrevs så sent som 1634 men tillskrevs en följeslagare till Paulus på första århundradet. Detta är en vanlig metod i alla religioner för att ge auktoritet.
Skillnaden är denna: De senare kristna traditionerna betraktas som förfalskningar och kastas bort just för att de är skrivna för sent. Muslimerna gör tvärtom – de tar det senaste materialet och gör det till auktoritet, medan de ignorerar det tidiga.
Jag säger inte att Ibn Ishaq, Al-Waqidi, Al-Bukhari, Sahih Muslim eller Al-Tabari aldrig existerade. De kan mycket väl ha levt på 800- eller 900-talet. Men de skrev inte det som tillskrivs dem, precis som Tomas, Judas och Barnabas inte skrev de evangelier som bär deras namn.
Allt muslimer idag tror sig veta om 600-talet kommer egentligen från abbasidernas och senare ottomanernas tid. De äldre berättelserna förstördes och ersattes med nya historier som passade den nya agendan.
Jämfört med kristendomen, som har manuskript från första århundradet, är islam betydligt svagare historiskt sett – tvärtemot vad Raymond påstår. Och det borde inte vara så, eftersom islam är så mycket yngre och skrevs på pergament som borde ha bevarats bättre.
Det var supposition ett.
Supposition två: Muhammed har mer historiskt stöd än Jesus.
Raymond säger att medan kristna hänvisar till Josefus, Plinius och Tacitus från första och andra århundradet, så finns det ännu starkare icke-muslimska referenser till Muhammed från 600-talet som vi avfärdar.
Mitt svar: Både Raymond och jag erkänner att det finns tidiga referenser till ordet ”Mahmud” eller ”Mhmd” från 600-talet. Men det är inte Muhammad. Raymond ger bara fyra exempel. Låt oss titta på dem.
I samtliga fall används Mahmud eller Mhmd, inte Muhammad med dagens vokaler. Inget av dem nämner Mecka, Koranen, islam eller en profet från Hijaz. De beskriver en nordlig arabisk ledare, ofta kopplad till arameisk eller syrisk miljö. De passar inte den islamiska berättelsen.
Jämför med Jesus. Redan på 50-talet e.Kr., bara tjugo år efter korsfästelsen, diskuterar Thallus och Phlegon händelsen. Josefus, Tacitus och andra skriver om Jesus död under Pontius Pilatus. Vi har starka, fientliga vittnesbörd från första och andra århundradet.
När det gäller Nya Testamentet: Apostlagärningarna skrevs 52–62 e.Kr., Paulus brev 48–65 e.Kr., Markus 70 e.Kr., Matteus och Lukas runt 80 e.Kr., Johannes runt 90 e.Kr. Allt inom sextio år efter Jesu död, av människor som levde i samma område och antingen kände honom eller fick information från ögonvittnen.
För Muhammed kommer allt material fyrahundra till niohundra år senare. Vilken berättelse är mer trovärdig?
Supposition tre: Om Muhammed inte existerade, hur förklarar man då sunni-shia-splittringen?
Splittringen är främst en politisk maktkamp mellan perser och araber, inte teologisk. Den kunde ha uppstått när som helst under abbasidisk eller ottomansk tid och sedan backdaterats. Samma sak gäller legender som Kung Arthur och Camelot – de växer och förändras över tid beroende på behov.
Supposition fyra: Det finns inga obestridliga bevis för att Muhammed inte existerade.
Det är den som påstår att någon existerade som har bevisbördan, inte jag. Raymond erkänner själv att han inte ens har tittat på vårt material.
Supposition fem: De islamiska traditionerna om Muhammed är så pinsamma att ingen skulle ha hittat på dem.
Raymond och David Wood skäms över Muhammed eftersom de jämför honom med Jesus. Muslimer gör inte det. De älskar hans krigarkaraktär, hans fruktsamhet, hans makt. För dem är han en riktig man och en bättre förebild än Jesus, som de ser som svag. Argumentet vänder sig ofta emot en själv – muslimer blir bara mer övertygade.
Supposition sex: Mecka är inget argument mot Muhammed.
Om Mecka inte existerade som beskrivet, då är inte heller Muhammed eller Koranen den islamiska versionen. Idag har vi massor av bevis: mynt, inskriptioner, byggnader och manuskript som visar att Mecka inte var en stor handelsstad med vegetation, floder och frukt som traditionerna beskriver. Den nämns bara en enda gång i Koranen. Alla tidiga qiblor pekar mot Petra och Jerusalem, inte Mecka. Zamzam-brunnen är en modern konstruktion med avsaltat vatten från Jeddah.
Supposition sju: Ingen kan bevisa eller motbevisa historiska fakta.
Historiska påståenden kan absolut undersökas och bevisas eller motbevisas. Det är vad akademiker gör.
Supposition åtta och nio: Det handlar bara om tro och subjektivitet. Man ogillar islam.
Argumentet gäller lika mycket åt andra hållet. Vårt material sprids nu över Afrika, Asien och Amerika eftersom det är historiskt neutralt och inte hatiskt.
Supposition tio: Den bästa polemiken är att visa hur irrelevant Muhammed är idag.
Jag använde den metoden i trettio år. Den ger mest ilska, hot och murar. Den fungerar dåligt i muslimska länder. Den historiska och externa polemiken är mycket starkare eftersom den angriper grunden utan att direkt attackera personen. Den är visuell, neutral och kan användas av alla.
Vi kristna är de enda som verkligen kan göra detta. Vi har själva gått igenom historisk kritik med Jesus och kommit ut starkare på andra sidan. Vi kan visa vad som saknas i islam och peka på Jesus Kristus, den levande Guden och Bibeln.
Avslutning: Imorse talade jag i två andra församlingar. I den ena gjorde jag något nytt. Jag lät Jesus samtala med Muhammed. Jag stod som Jesus och sa:
”Muhammed, jag är lite upprörd över vad du har gjort. För det första: Hur kan du påstå att du är en profet? Du tillhör inte den profetiska linjen. Du utförde inga mirakler och inga profetior som uppfylldes. Det du skrev motsäger allt jag sagt genom profeterna. Du vet inte ens vad jag heter. Jag heter inte Allah – det är bara en titel som betyder ’guden’. Mitt namn är Jahve. Du tog bort mig från korset och lät någon annan dö i mitt ställe. Hur vågar du? Förresten, var är du nu? Du har försvunnit. Just det. Du har aldrig existerat.”
/ Janne