Mike Huckabee's BLUNT Response to Tucker Carlson | Full Interview | Rosenberg Report
SVENSK TEXT
Mycket händer just nu i Persiska viken. Som ni kan se befinner vi oss verkligen mitt i händelsernas centrum igen. Men det handlar inte bara om militär krigföring. Det handlar inte bara om Irans totala vägran att acceptera något av president Trumps krav, vare sig det gäller att avveckla deras kärnprogram, aldrig återgå till anrikning, aldrig stödja terrororganisationer eller aldrig bygga upp sin robotarsenal igen. Just nu vill iranierna inte göra något av detta. Det är en viktig berättelse, och vi måste fortsätta bevaka den.
Men i kväll har vi en exklusiv intervju med USA:s ambassadör i Israel, Mike Huckabee. Han är inte bara president Trumps främsta representant här i Israel, utan var redan innan dess en av de mest inflytelserika och respekterade evangelikala kristna som älskar Israel, försvarar Israel och har tagit med alla möjliga grupper på resor till Israel. Det är därför president Trump valde honom, på grund av den kombinationen: hur väl Mike Huckabee känner detta land och hur väl han förstår betydelsen av alliansen, och betydelsen av att USA försvarar en allierad, vilken allierad som helst i världen, men särskilt staten Israel.
Jag vill tala om en eldstorm. En eldstorm som nu bryter ut, där människor både på vänsterkanten och högerkanten angriper Israel, judarna och, mycket viktigt, inte bara Israel och judarna, utan även de kristna, de evangelikala kristna. Vissa kallar dem, eller oss, kristna sionister: kristna som älskar Israel och älskar judarna och står med Israel i detta krig på sju eller åtta fronter.
Detta är en mycket stor sak, eftersom det som sker på vänsterkanten, men ännu viktigare bland extremisterna på högerkanten, personer som Tucker Carlson, Candace Owens, Megyn Kelly och andra, är att de avfyrar den politiska motsvarigheten till kärnvapenbestyckade kryssningsrobotar rakt mot den evangelikala kristna alliansen med Israel. Det betyder också mot alliansen mellan Trump och dessa evangelikala kristna.
Det finns ingen bättre person att tala med om detta än mannen som satt i över två timmar med Tucker Carlson och försökte förklara, resonera och tala förnuft med honom. Det fungerade inte. Men Mike Huckabee, ambassadör Huckabee, tack för att du kommer hit för din första fullständiga intervju om detta ämne sedan den mycket intensiva konfrontationen du hade med Tucker.
Ja, jag brukar säga till folk att det var två timmar av mitt liv som jag aldrig får tillbaka. Det var verkligen en upplevelse, Joel, för jag har känt Tucker i över trettio år. Ett av hans första jobb var i Little Rock, Arkansas. Han arbetade för en tidning. Jag var viceguvernör då, och senare blev jag guvernör. Han gick vidare till CNN, MSNBC och jag tror även PBS. Han har i princip varit på alla nätverk och fått sparken från vartenda ett av dem.
Jag kände honom på Fox. Vi arbetade tillsammans i New York i sex och ett halvt år när jag var där. Men den Tucker Carlson jag ser i dag går inte att känna igen jämfört med den jag kände under alla dessa år. Ändå kände jag att jag behövde sätta mig ner med honom, eftersom han innan dess hade sagt att människor som jag, och han nämnde även Ted Cruz, kristna sionister, hade ett hjärnvirus. Han sade att han föraktar kristna sionister, och nämnde specifikt mig, mer än någon annan i världen.
Han sade också att detta var kätteri. Men kätteri var bara den minsta delen av det som var så illa. Jag tyckte att det var mycket märkligt och tänkte: Tucker, varför säger du detta? Var får du det ifrån? Jag skickade ett meddelande till honom och sade: Tucker, varför talar du inte med mig i stället för om mig?
Han gick med på att göra intervjun. Vi skulle göra den på ambassaden, men sedan bestämde han sig för att han inte ville lämna flygplatsen. Han var rädd för sitt liv, vilket jag tyckte var bisarrt, eftersom Israel är en mycket säker plats. Man är säker från israelerna. Man kanske inte är säker från deras fiender, men även då är man det om man bara följer protokollet och går till ett skyddsrum när iranierna skjuter ballistiska robotar mot oss, robotar stora som långtradare.
Men han lämnade aldrig flygplatsen. Han var rädd och trodde att någon skulle försöka döda honom. Jag tänkte: Tucker, detta är en mycket säker plats att vara, bo och arbeta på. Jag ville egentligen inte säga det på det sättet, men han hade inte det problemet i Moskva med president Putin. Han hade inte det problemet i Doha eller någon annanstans, inte heller med ledarna i Qatar. De länderna verkar han vara bekväm med, men Israel är superfarlegt. Det var mycket märkligt.
Jag ville inte säga till honom: Tucker, de är helt enkelt inte så intresserade av dig. Du är inte viktig nog för att de ska göra dig till måltavla. Men vid ett tillfälle ville han veta om vi kunde ordna militär eskort för hans flygplan när det kom in, så att ingen skulle försöka skjuta ner honom. Återigen tänkte jag att detta var en paranoia som gjorde mig helt häpen.
Efter intervjun gjorde han dessa absurda påståenden om att han hade hållits kvar på flygplatsen, att de trakasserade honom, förhörde honom och höll honom där. Sanningen var att han satt i den finaste privata flygplatsloungen jag någonsin varit i. Det var en VIP-avdelning där han hade full tillgång till snacks och drycker medan de tog hans pass för att behandla det. Han sade att de konfiskerade passet. Nej, de tog det och behandlade det åt honom så att han inte ens behövde stå i kö. Sedan kom de tillbaka och lade försiktigt tillbaka det i hans händer.
Det var en nivå av behandling som normalt är reserverad för statsöverhuvuden. Ändå framställde han det som att han hade blivit trakasserad. Det intressanta var att övervakningskamerorna fanns där och visade honom skratta och prata med folk i loungen och ta selfies. Allt verkade helt normalt. Men det hjälpte honom att skapa dramat om att han blivit illa behandlad, att hans pass konfiskerats och att han nästan fick fly för sitt liv.
Detta är vad som händer med Tucker, och jag tycker att det är mycket oroande. Jag säger att det oroar mig eftersom jag känner att något har gått fel. Detta är inte bara en man som är ute efter klick och pengar. Det kan han också vara, men detta är en person som inte beter sig rationellt.
Jag vill komma till intervjun, men han har gett andra intervjuer, bland annat en två timmar lång intervju med en reporter från New York Times. Där gick han ännu längre i några av de mest häpnadsväckande anti-israeliska, anti-judiska, anti-kristna, anti-Trump och anti-amerikanska uttalanden jag någonsin hört honom göra. Det är svårt att överträffa honom, men han fortsätter att överträffa sig själv.
Om vi zoomar ut ett ögonblick är detta verkligen en eldstorm. Det är så jag beskriver det. Det är ett krig just nu, med människor på vänsterkanten, men också på högerkanten. Candace Owens på högerkanten säger att Israel är en demonisk nation. Det är ett direkt citat. Hasan Piker, en av de mest inflytelserika profilerna på den hårda vänsterkanten, som står mycket nära New Yorks borgmästare och kampanjar för demokrater, säger att Hamas är tusen gånger bättre än Israel. Han kallar premiärminister Netanyahu för Satanyahu.
Detta är bara några av de senaste citaten. Senator Bernie Sanders anklagar Israel för folkmord och säger att Israel drog in USA i detta krig med Iran. Han försöker också stoppa amerikanska vapensändningar till Israel i ett defensivt krig. Tucker själv har också kallat kriget i Gaza för folkmord. Detta är bara några exempel. Det finns för många och det är för utmattande att gå igenom alla.
Låt oss börja med det mest explosiva Tucker har sagt de senaste dagarna: antydan om att president Trump är Antikrist. Han har talat i sitt program om huruvida Trump är Antikrist. Dagen efter påsk noterade han att Trump inte lade handen på Bibeln under sin presidented. Han sade: kanske lade han inte handen på Bibeln eftersom han aktivt förkastar det som finns i den boken. I ett senare program gick han ännu längre och sade: här är en ledare som hånar sina förfäders gudar, hånar Gudarnas Gud och upphöjer sig själv över dem. Kan detta vara Antikrist?
Vi har nått en ny bottennivå när någon som stödde president Trump och kampanjade för honom nu kallar president Trump för Antikrist. Hur svarar man på något sådant?
Det finns två saker som är riktigt fel med detta. Det första är att han anklagar president Trump för att vara Antikrist, eller åtminstone antyder det. Det andra är att han förnekar orden han faktiskt sade, och han förnekar dem kraftfullt. Jag påminns om Petrus vid översteprästen Kajafas hus, när han sade: jag har aldrig sagt det, jag känner inte mannen. Men jo, det gjorde han. Han kände honom.
I detta fall är det verkligen bisarrt, eftersom internet lever för alltid. De ord Tucker sade har spelats upp igen, och vem som helst kan gå in på sociala medier och se honom säga just det som han påstår att han inte sade.
Jag har redan en teori om detta. Det är möjligt att han glömde det. Det är möjligt att hans sinne är så förvirrat. Men jag har också en annan teori: att han är ett slags ondskefullt geni. Han har varit i media i över trettio år. Genom att säga att han inte sade det fick han New York Times att spela upp klippet igen, och medier över hela världen, särskilt sociala medier, spelar nu upp klippet. Med andra ord förstorar han idén om att president Trump inte bara är ond och en förrädare, utan den mest onda, mäktiga och allvetande mannen på planeten. Som någon slags ande ur Aladdin. Det är detta som sker.
Det är intressant, eftersom Tucker Carlson var en stor anhängare av president Trump. Han kampanjade för honom och tillsammans med honom. Han gick regelbundet till Vita huset för att umgås med honom och samtala med honom. Och plötsligt säger han att president Trump kan vara Antikrist.
Men här är den verkliga frågan. President Trump har inte förändrats. Jag har känt honom sedan 2010 eller 2011. Han är verkligen samma person. Om man lyssnar på saker han har sagt om Iran, om Amerika, om entreprenörskap och annat, säger han fortfarande samma saker som han sade för fyrtiofem år sedan. Detta är samma man.
Tucker Carlson, däremot, säger helt andra saker. Om någon har genomgått en dramatisk förändring, inte bara i personlighet utan i världsåskådning, så är det inte Donald Trump. Det är Tucker Carlson. Det svåra att förklara är varför han har genomgått en så fullständig förändring av sin världsbild. Det är vad vi ser: någon som är oigenkännlig för oss som har känt honom.
I intervjun med New York Times har Tucker under de senaste veckorna kallat president Trump ond, en förrädare mot USA och någon som sätter Israels intressen före America First. Tucker sade också att president Trump är förtrollande. Det kan användas i allmän bemärkelse, som charmig, men han sade att han tror att det förmodligen bokstavligen är en förtrollning som presidenten kastar över människor för att försvaga dem, förvirra dem och göra dem mer följsamma. Han sade att en dag med Trump är som att befinna sig i en drömvärld, som att röka hasch. Jag kan inte uttala mig om det, för jag har aldrig gjort det, men kanske Tucker har det. Han sade att det kan finnas en övernaturlig komponent.
Å ena sidan anklagar Tucker alltså presidenten för att vara på något sätt allsmäktig, superond och för att lägga människor under en förtrollning. Men sedan säger han att president Trump är slav under premiärminister Netanyahu, att Trump är gisslan hos Benjamin Netanyahu. Det är ganska hårda ord, särskilt när vi har hanterat 251 gisslan. Han säger att Trump inte ville gå i krig men på något sätt tvingades in i det av Israel.
Så vilket är det? Är Trump den allsmäktige Antikrist, ond, någon som förtrollar människor? Eller är han en slav under Netanyahu och den israeliska regeringen? Sanningen är att han inte kan vara båda. Han måste vara det ena eller det andra, eller inget av det. Jag tror att han inte är något av det.
Jag var i rummet när mötet mellan premiärminister Netanyahu och president Trump ägde rum i Vita huset. Mötet hade två delar. Jag kan säga att president Trump inte drogs in i något. Han leddes inte. Han övertalades inte på något mystiskt sätt. Bevis presenterades. Det var en grundlig diskussion. President Trump fattade sitt eget beslut.
Alla som någonsin varit omkring honom vet att man inte tar president Trump vid näsan och leder honom dit man vill. Det är inte så han fungerar. Han är en mycket beslutsam person. Han och Netanyahu har haft meningsskiljaktigheter tidigare. Det var för många år sedan, men just eftersom de har en så nära relation, inte bara diplomatiskt utan också personligt, kan de vara ärliga mot varandra. Det är en av anledningarna till att jag anser att relationen är så viktig. Det finns ärlighet och uppriktighet, men också verkligt förtroende mellan dem. Det är något man inte ofta ser mellan världsledare.
Israel och Iran har stoppat sitt robotkrig, men en andlig kamp pågår fortfarande. I dag känner nästan 99 procent av israelerna ännu inte Jesus. Tänk på det. Nästan 99 procent av israelerna känner ännu inte Jesus.
Men ett mirakel håller på att ske. One for Israel är en organisation som delar evangeliet. Jag kan säga att judar börjar ta emot Jesus i antal som inte har setts sedan den tidiga kyrkans tid. Många araber finner också tro och enhet. One for Israel är ett initiativ av infödda israeler som delar evangeliet, gör troende till lärjungar och utrustar andliga ledare över hela Israel. Som Romarbrevet uttrycker det: ”Mitt hjärtas önskan och min bön till Gud för Israel är att de ska bli frälsta.” Ert stöd hjälper till att föra evangeliet tillbaka till Israel.
Låt oss skärpa denna punkt. New York Times-intervjuaren frågade Tucker vad som hade förändrats. Tucker gjorde argumentet att president Trump i tio år hade kritiserat president George W. Bushs beslut att gå in i Irak, ett regimskifteskrig i Irak på grund av massförstörelsevapen eller rädslan för att sådana skulle finnas där. Så vad har förändrats?
Tucker sade: jag vet inte. Det är vad jag försöker ta reda på. Vad förändrades?
Det är sant att president Trump kan verka som en osannolik president att gå in i denna Operation Epic Fury mot Iran. Men något förändrades. Vad var det?
Det största som förändrades var egentligen inte något som förändrades alls. Det var att Iran i 47 år har hotat med att slå ner USA och har haft ambitionen att skaffa ett kärnvapen för att göra det. När de kom så nära som de nu gjorde, när de hade tillräckligt med uran för att kunna tillverka tio eller elva bomber, insåg presidenten att detta nu var en klar och omedelbar fara för USA och dess folk.
Människor verkar också glömma att Iran i praktiken är moderskeppet för den mesta terroraktivitet vi ser i världen, särskilt genom sina ombud Hamas, Hizbollah och huthierna. Hizbollah finns i tolv länder på västra halvklotet just nu. De är redan där. Vi vet inte hur många iranska sovande celler som finns i USA. Vi tror att 65 000 eller fler tog sig över den öppna gräns som Joe Biden skapade. Var är de? Det vet vi inte. Varför är de där? Det vet vi inte. Vad är de beredda att göra? Vi ryser vid tanken.
Skulle det vara rättvist att säga att president Trump på ett sätt förändrades? Han har alltid varit hård. Vi har ljudklipp ända tillbaka till 1980 där han säger att president Carter var svag mot Iran och att vi borde ha använt militären då när Iran tog alla dessa gisslan. Han har varit konsekvent. Men hans beredskap att använda så mycket kraft i samarbete med Israel, första gången USA och Israel någonsin gått i krig mot Iran på detta sätt, eller kanske mot något muslimskt land på detta sätt, berodde på att fakta förändrades.
Allt som Trump hade varnat för nådde punkten där Iran hade kärnbränsle för tio eller elva bomber redo. President Trump försökte förhandla bort detta genom att Steve Witkoff och Jared Kushner satt ner med iranierna och gav dem varje möjlighet till en fredlig lösning. Men i praktiken berättade Steve Witkoff för oss att iranierna skröt om att de hade material för elva kärnvapen och att de inte tänkte ge Trump genom förhandlingar det han inte fick genom förra årets tolvdagarskrig.
Det verkar alltså som att faktaläget förändrades till den punkt där president Trump insåg att han måste hålla sina löften om att skydda amerikaner och USA:s allierade, inklusive Israel, från Iran. Ändå verkar Tucker se detta som en israelisk Netanyahu-konspiration snarare än som ett verkligt iranskt hot. Iran hade alltså nått den punkt som president George W. Bush trodde att Irak befann sig vid 2003.
President Trump såg saker som de var: detta var inte längre ett hot bara mot Israel. Det var ett hot mot USA. Han såg det korrekt. I 47 år har Iran sagt att Israel är den lilla Satan och att USA är den stora Satan. I Irans ögon har Israel alltid varit förrätten, men USA är huvudrätten.
När han insåg att hotet hade vuxit till en mer omedelbar nivå, säger jag inte att de kunde trycka på knappen och skicka det i dag, men hotet växte i en alarmerande takt. Presidenten har sagt detta i fyrtiofem år. Det är inte något han just börjat tänka på.
Hade han velat undvika militärt våld? Självklart. Det är därför han gick så långt på förhandlingsfronten. Men verkligheten är att när diplomatin misslyckas kallar man in militären. Diplomati är alltid den första vägen man försöker använda för att lösa en konflikt.
Du sade detta här i studion, i detta program, bara några veckor före kriget. Du sade att något stort var på väg om Iran inte gick med på ett avtal. Och det var hela poängen. När diplomatin inte uppnår målet och man står inför en fara av denna storlek, och när personen på andra sidan bordet inte vill acceptera vad som borde och kunde vara en fredlig lösning, och man vet att det finns ett verkligt hot mot en själv, då måste man ha en militär som kan slå ut hotet. Ett skarpt formulerat brev räcker inte.
Det var vad som hände här. Presidenten gick igenom flera veckor av förhandlingar i försök att nå någon form av lösning. Det hände inte. När det blev uppenbart att det inte skulle hända, och att iranierna var fast beslutna att skaffa ett kärnvapen och förmågan att leverera det till USA, agerade presidenten.
Det handlade inte om att han försökte skydda staten Israel, även om han älskar Israel och förstår värdet av partnerskapet. Det handlade inte heller om att han lockades in i det av premiärminister Netanyahu. Det handlade om att han som president, en America First-president, insåg att detta var ett växande hot mot det amerikanska folket, inte bara mot Israels folk.
Jag håller med om det. Jag tror att Tucker inte vill tro på dessa saker. Ingen av dessa inflytelserika röster på vänster- eller högerkanten vill tro på detta.
Det finns något intressant som jag inte insåg, trots att jag har rest in och ut ur Israel sedan 1987. Vi är nu dubbla medborgare. Du och jag var på ett möte med ett antal evangelikala där du talade, och du nämnde en siffra jag aldrig hade hört tidigare. Jag vill bekräfta den offentligt: att det finns 700 000 amerikanska medborgare i Israel. Vissa är dubbla amerikansk-israeliska medborgare, andra arbetar här eller bor här. Är det en korrekt siffra?
Ja, 700 000 är helt korrekt. Jag kallar det det 436:e kongressdistriktet, eftersom ett kongressdistrikt i USA har ungefär 730 000 människor. Detta är alltså nästan ett helt kongressdistrikt, och så många amerikaner finns i detta lilla land, både geografiskt litet och befolkningsmässigt litet, med omkring tio miljoner invånare.
Det är en häpnadsväckande siffra. Är den större än någon annan amerikansk gemenskap utom Mexiko?
Mexiko är nummer ett, vilket är logiskt. Det finns stora befolkade amerikanska delstater alldeles intill Mexiko. Men man skulle kunna tro att nummer två vore Kanada, kanske Storbritannien, Italien, Frankrike eller Tyskland. Men det är det inte. Det är Israel. Israel är tvåa efter Mexiko när det gäller antalet amerikaner som bor där.
Man skulle då kunna tänka sig, rent logiskt, att Tucker Carlson eller någon annan som bryr sig om America First skulle tänka att om inte bara det amerikanska hemlandet, amerikanska militärbaser och amerikanska ekonomiska intressen i Mellanöstern hotas av ett land som i 47 år har sagt ”död åt Amerika”, utan även ett land där 700 000 amerikaner bor hotas av kärnvapenkrig, ett andra Förintelsen, och dessutom faktiskt har varit under attack i två och ett halvt år, där 46 amerikaner mördades den 7 oktober och tolv amerikaner togs som gisslan, då borde en America First-politik inte bara handla om att försvara amerikaner hemma, utan också amerikaner i regionen, inklusive här i Israel.
Hur kan vi som amerikaner inte förtjäna skydd från vår president i Washington?
Jag tror att det beror på att de flesta amerikaner bor 6 000 miles från Israel om de bor på östkusten, och 7 000 miles bort om de bor där jag kommer ifrån, i Arkansas. De förstår det inte. De uppfattar det inte.
Men det är större än så. America First betyder inte America Only. Presidenten har aldrig tänkt så. Jag tyckte det var otroligt när människor som Tucker Carlson försökte omdefiniera vad America First betyder. Jag tänkte: jag vill inte behöva säga detta till dig, Tucker, men det är inte din rörelse. Du får inte definiera den. Det finns bara en person som får definiera vad den betyder, och det är personen som skapade den: president Donald J. Trump, som var den enda person som valdes i november 2024 för att leda rörelsen. Det var inte Tucker Carlson.
Tyvärr håller tiden på att ta slut, men jag måste ställa en fråga till. New York Times-reportern frågade Tucker specifikt om han skulle vilja se kristna sionister och evangelikala sluta stödja Israel på det sätt de gör. Tucker svarade: självklart, omedelbart.
Sedan anklagade han Israel för att avsiktligt mörda oskyldiga kvinnor och barn i Gaza och Libanon. Tucker Carlson hatar inte bara Israel och judarna. Han har bett dig, Ted Cruz och andra om ursäkt, men hans handlingar tyder på något annat. Frukten från trädet tyder på att han inte bara hatar evangelikala kristna som älskar Israel. Han verkar också rikta in sig på att spränga denna relation, denna värme och kärlek mellan evangelikala som ser på Bibeln och säger: ja, det är vad den säger, det är vad den betyder. Gud älskar Israel, och vi bör älska Israel.
Det betyder inte att vi måste hålla med om varje beslut som premiärminister Netanyahu eller någon annan israelisk ledare fattar. Men detta är hans fokus. Läser jag detta fel? Och om det stämmer, vad är dina rekommendationer till amerikaner i allmänhet och amerikanska kristna i denna stund?
När vi gjorde vår intervju bad han om ursäkt, eftersom han satt ansikte mot ansikte med mig, för att han hade sagt att jag hade ett hjärnvirus och att jag var värre än någon annan i världen. Sedan kommer han i New York Times-intervjun och säger att han tyckte att intervjun med Nick Fuentes var bättre än samtalet med mig. Han sade att han föraktade mig mer än Nick Fuentes, vilket jag tyckte var häpnadsväckande, eftersom Nick Fuentes är en nynazist som hyllar Hitler som cool och anser att Churchill var den onda personen under andra världskriget. Han är också en förintelseförnekare.
För att svara på frågan: det finns två saker. För det första måste vi se detta som ett andligt problem hos Tucker. Detta är inte bara politiskt. Det är andligt. Den som anklagar någon annan för att vara Antikrist utan bevis, och som kallar ont gott och gott ont, har ett andligt problem.
Den andra slutsatsen är att Tucker har etiketterat saker på ett fruktansvärt sätt. Han sade till exempel i New York Times-intervjun att jag förespråkade mord på barn. Jag tänkte: Tucker, jag kan anklagas för mycket, men inte för det. Det finns ingen grund för det.
Varför säger han då saker som är så absurda? Är det för att han försöker övertyga andra människor, eller försöker han övertyga sig själv om att de radikala åsikter han nu har intagit på något sätt kan rättfärdigas? Jag tror att om man går tillbaka till grunden, så är det ett andligt dilemma för honom.
Det är därför jag inte är arg på honom. Jag hatar honom inte. Jag känner med honom. Jag vill att han ska hitta sig själv. Jag vill att han ska finna den sanne Guden. Jag vill att han ska komma tillbaka till en plats där det som plågar honom djupt i själen blir löst. Jag ser inte på honom med vrede. Jag ser på honom med en mycket stark känsla av medlidande och sorg. Jag har använt uttrycket att han nu cirklar runt avloppet.
Min sista fråga: Jag tyckte att det mest avskyvärda ögonblicket i hans intervju med dig var att han sade att han ville tala om kristen sionism och den bibliska grunden för Israel. Det var frågorna han hade blivit inbjuden att diskutera. Men i början anklagade han i princip Israels president, vår gemensamme vän Isaac Herzog, en av de mest hedervärda och anständiga männen i landet, för att vara kopplad till Jeffrey Epstein och för att ha åkt till denna pedofila och sexuellt perverterade ö. Han kallade den för ”pedo island”.
Det var en brutal attack. Du konfronterade honom om det, men han fortsatte pressa dig. Han frågade hur du kunde låta bli att ens känna till detta, som far, make och ambassadör med ansvar för att skydda det amerikanska folket. Han frågade varför du inte konfronterade president Herzog för att han påstods vara i maskopi med Jeffrey Epstein. Han frågade om du skulle ringa honom och konfrontera honom. Du ringde presidenten. Vad blev svaret?
Svaret var att det datum Tucker påstod att president Herzog var på den ön, talade Herzog inför tusen personer i Tel Aviv. Hans alibi är alltså ganska vattentätt. Ännu viktigare är att han aldrig hade träffat Epstein. Han kände honom inte. Han hade hört talas om honom, men inget mer.
Jag har starkt föreslagit att president Herzog borde stämma Tucker Carlson. När det blev uppenbart att Tucker hade helt fel tog Tucker bort det avsnittet ur intervjun. Han bad om ursäkt, men skadan var redan skedd. Jag hoppas fortfarande att president Herzog stämmer honom, eftersom den enda anledningen till att människor ändrar ett sådant ondskefullt beteende som Tucker ägnar sig åt när han anklagar människor för att vara pedofiler, är när det finns ansvar och konsekvenser.
Frankrikes första dam stämmer Candace Owens för att hon gång på gång kallar henne man. Det är löjligt och absurt. Man kan vara oense med Macron i vissa frågor, men detta blir förtal och ärekränkning. Jag anser att det är värt en rättsprocess, eftersom om människor som Candace eller Tucker kan hållas ansvariga för de absurda saker de gör och säger, saker som skadar människor, deras rykten och deras försörjning, så kanske andra varnas för att inte vara så skandalöst felaktiga och hatiska.
Vi måste avsluta. Jag vill tacka dig för att du gjorde intervjun med Tucker och var villig att sitta där. Det vi alla trodde, eller åtminstone hoppades, var att det skulle bli två gamla vänner som satt ner och samtalade på ett rationellt och logiskt sätt om ärliga meningsskiljaktigheter. En kristen måste inte vara sionist för att följa Jesus Kristus. Jag föredrar det, men det är inte absolut teologiskt nödvändigt.
Men detta blev ett åtal mot Israel, mot judar, mot evangelikala och mot dig. Han anklagade dig för att vara en illojal ambassadör för USA. Han anklagade USA:s president för att förråda inte bara sin politiska rörelse, utan landet. Han anklagade Israel för de mest onda sexuella avvikelserna och för att skydda sexuella rovdjur och barnförövare från USA, som enligt honom kan fly hit och vara säkra. Det var ytterligare ett fall du undersökte och sade att det var helt osant, och du gick igenom fakta.
Tack, inte bara för att du försvarar Israel eller judarna, utan för att du försvarar den amerikanska alliansen med Israel och gör det som evangelikal.
Vi har ont om tid, så jag får tala med dig senare om det mest kontroversiella ögonblicket i intervjun, när han frågade dig om Israels gränser och vad ”Stora Israel” är enligt Bibeln. Du svarade ungefär: ja, det är vad Bibeln säger, låt dem få det. Det verkade som att du i det ögonblicket svarade som evangelikal, inte som amerikansk ambassadör. Du fick en hel del kritik från arabländer.
Det fick jag, men om man hörde vad jag sade direkt efteråt sade jag: men det är inte vad Israel begär. Ärligt talat sade jag det också med en ton av sarkasm, eftersom han pressade och pressade. Jag sade ungefär: då får de väl få allt. Du fortsätter säga att Första Moseboken talar om området från Eufrat till Medelhavet. Okej, fint, låt dem få det. Men sedan sade jag: Tucker, det är inte vad de begär. De vill bara ha landet de redan har.
Israel gav tillbaka 90 procent av det land som det erövrade 1967. Det var Sinaiöknen. Israel slöt fredsavtal med Egypten och Jordanien. Israel drog sig tillbaka från södra Libanon. Nu är vi tillbaka där eftersom vi blir attackerade därifrån. Dessutom finns flera Abrahamavtal med arabländer.
Tack. Jag vill bara säga att du gjorde ett utmärkt arbete. Jag känner inte till någon annan evangelikal som skulle ha haft både tålamodet, kunskapen och skickligheten. Du hanterade det väl. På många sätt avslöjade Tucker verkligen hur mycket han hatar kristna, judar, Israel och presidenten. Det är därför vi behöver be.
/ Janne