DAGLIGA UPPDATERINGAR PÅ ELVOR & JANNE.SE + TELEGRAM
Houthiernas framryckning och det globala hotet
Houthierna avfyrar inte bara missiler över Röda havet. De intar marken som kontrollerar dess södra port. Under de senaste dagarna har iranstödda houthistyrkor intagit hamnen i Muka, ryckt in i Dubab, intagit ön Perim inne i Bab el-Mandeb-sundet och även erövrat de större och mindre Hanishöarna längre norrut. Titta på kartan. En beväpnad islamistisk rörelse sitter nu tvärs över Jemens röda havskust och runt en av de viktigaste sjöfartspassagerna på jorden, porten som förbinder Indiska oceanen med Röda havet och Suezkanalen.
Saudiarabien spenderade år, enorma resurser och betydande militär makt för att försöka besegra denna organisation. De misslyckades. Saudiska flyganfall träffade houthipositionerna runt Muka när den senaste offensiven utspelade sig. De stoppade inte framryckningen. Och nu betalas priset långt bortom slagfältet. Mer än åttiotvå tusen jemeniter har redan fördrivits denna månad. När striderna sprider sig överger familjer städer längs fronten. Vissa korsar redan vattnet mot Djibouti.
Så vad händer efter att en extremiströrelse erövrar territorium? Titta på människorna som börjar röra på sig. Jag är Yair Pinto och detta är din fältrapport. Vi skär igenom bruset och stannar vid det som är verkligt, det vi vet, hur det ser ut på marken och vad som händer när det förändras. En familj som flyr från Jemen ikväll tänker inte på England. De tänker på att överleva morgondagen.
Men krig skapar rörelse och den rörelsen stannar sällan vid den första gränsen. Människor korsar in i Afrikas horn och därifrån till mycket större migrationsnätverk. De förgrenar sig norrut genom Egypten och Libyen eller västerut över Nordafrika mot Algeriet och Marocko innan de når Europa. Sedan börjar ett annat nätverk. Smugglare. De flyttar människor över gränser genom europeiska länder mot norra Frankrike och slutligen för vissa in i de små båtarna som korsar den engelska kanalen.
De flesta av människorna inuti dessa rörelser är civila. Många bär på trauman från krig som de inte startade. Men själva rutterna utnyttjas också av kriminella organisationer. Dokumenterade bedrägerinätverk och extremister som förstår exakt hur överbelastade gränssystem kan användas. Storbritanniens egna säkerhetsmyndigheter säger att organiserade brottsliga grupper har anpassat sina småbåtsoperationer till den växande efterfrågan från migranter som anländer från Afrikas horn.
Och det är här en strid vid Bab el-Mandeb plötsligt slutar vara väldigt långt borta. En islamistisk styrka intar territorium. Civila flyr. Smugglingsnätverk växer runt kaoset. Flera år senare argumenterar Europa över konsekvenserna på sina egna gator.
Storbritanniens inrikespolitik och diplomatiska påtryckningar
Och medan Storbritannien kämpar med människorna och konflikterna som anländer till deras stränder, väljer London detta ögonblick att öka de politiska påtryckningarna på Israel, ett land som bekämpar Irans nätverk vid dess källa. Ashlea Alex är i Storbritannien nu. Hennes berättelse börjar i andra änden av den kedjan.
Strax efter midnatt på Englands sydkust stod hundratals människor fortfarande på vägen. Polis i skyddsutrustning hade bildat en linje nära Eastney Marina i Portsmouth. Bakom dem fanns bussar som bar muslimska migranter som hade korsat Engelska kanalen i små båtar. Framför dem fanns demonstranter som försökte stoppa dessa bussar från att åka. Vissa hade täckt sina ansikten. Polisfordon skadades och poliser skadades när konfrontationen fortsatte in på småtimmarna.
Bara en dag tidigare hade en annan stor anti-immigrationsprotest blockerat vägar nära hamnen i Dover, den huvudsakliga porten mot den franska kusten. Under den söndagen nådde åtta små båtar med sexhundratjugofem personer Storbritannien. Oavsett din politik är detta ett land som synbart kämpar med frågan om sina egna gränser. Ändå, medan Storbritannien argumenterade om vem som kommer in på deras territorium, förberedde dess regering ett av sina skarpaste politiska drag på flera år mot ett annat lands gränser, Israels.
Den sjunde september talade premiärminister Andy Burnham med emiren av Qatar. Den officiella brittiska redogörelsen för det samtalet säger att de diskuterade Gaza, Israel och bosättningarna. Burnham berömde Storbritanniens ovanligt nära säkerhetsrelation med Qatar och sa till emiren att hans regering förberedde omfattande åtgärder mot israelisk bosättningsaktivitet. Följande dag stod utrikesminister Ed Miliband i parlamentet och tillkännagav dessa åtgärder.
Den tidpunkten bevisar inte att Qatar skrev brittisk politik. Den placerar dock ett intressant samtal exakt där journalister förväntas titta omedelbart före ett stort beslut mellan en brittisk regering som undergår politiska påtryckningar och en av de mest inflytelserika arabländerna som driver en kampanj för starkare internationella åtgärder mot Israel.
Jag är Ashlea Alex. Jag föddes här i Manchester, växte upp i dess judiska gemenskap och jag är tillbaka i Storbritannien och besöker min familj och detta är din fältrapport. Vi skär igenom bruset och stannar vid det som är verkligt, det vi vet, hur det ser ut på marken och vad det förändrar.
Nya åtgärder och deras konsekvenser
Det första man måste förstå är att Storbritannien inte har tillkännagivit ett fullständigt handelsembargo mot Israel. Paketet är formellt inriktat på israeliska bosättningar på Västbanken. Det inkluderar planer på att förbjuda import som har sitt ursprung där, begränsa tjänster kopplade till bosättningsaktiviteten, sanktionera ytterligare individer och företag, förhindra marknadsföring av bosättningsegendom i Storbritannien och skärpa exportlicensieringen för utrustning som London anser bidrar till ockupationen.
Miliband sa också att Storbritannien skulle fortsätta den vanliga handeln med Israel innanför den gröna linjen och att hans regering fortfarande motsätter sig den bredare BDS-rörelsen. Det mesta av det nya kommersiella maskineriet kommer att kräva lagstiftning som regeringen säger borde vara klar inom sex till nio månader. Det gör den ekonomiska effekten mindre omedelbar än den politiska effekten.
Tillkännagivandet sker nu medan mycket av den faktiska mekanismen kommer att byggas mycket senare. Det anländer också bara veckor före Israels val, med brittiska tjänstemän som redan indikerar att den slutliga omfattningen av politiken kan påverkas av nästa israeliska regerings agerande. Det är en extrem position för en vänskaplig regering att placera sig i. Israeler kommer att välja sin egen regering. Storbritannien har rätt att vara oense med den regeringen, sanktionera individer eller ändra sina handelsregler. Men när London tillkännager en politik före ett israeliskt val, implementerar mycket av den efteråt och öppet säger att de kommer att döma nästa regering efter dess handlingar, har israeler rätt att undra var diplomatiska påtryckningar slutar och politisk intervention börjar.
Valkampanjer och utländskt inflytande
Det brittiska inrikespolitiska sammanhanget spelar också roll. Andy Burnham blev premiärminister i juli efter att ha ersatt Keir Starmer som Labourledare. Det finns inget grundlagsstridigt med det. Storbritannien väljer inte direkt premiärministrar och många brittiska ledare har trätt in på Downing Street mellan allmänna val. Den relevanta frågan är politisk snarare än konstitutionell. Burnham ärvde den enorma parlamentariska majoriteten som Starmer vann tjugohundratjugofyra, men Labour åtnjuter inte längre något i närheten av det politiska förtroende de hade då. Nya opinionsundersökningar hade placerat partiet i en jämn kamp med Reform UK, samtidigt som väljarna också har rört sig mot de gröna och de konservativa.
Israel har blivit en del av den inhemska argumentationen. Labourpolitiker vet att de förlorade stöd bland progressiva och muslimska väljare över Gaza. Brittisk politisk rapportering har öppet diskuterat den hårdare linjen mot bosättningar som något som skulle kunna hjälpa partiet att återvinna delar av den väljarkåren. Det bevisar inte att utrikesdepartementet skapade sanktioner för att vinna röster, men det betyder att valincitament inte bara kan tas bort från berättelsen. Utrikespolitik är sällan ren. Regeringar tänker på allierade, handel, nationell säkerhet, den allmänna opinionen och val på samma gång. Problemet börjar när moraliskt språk presenteras som om dessa politiska beräkningar inte existerar.
Qatar hör hemma i samma bild. De har investerat mer än fyrtio miljarder pund i Storbritannien. Länderna samarbetar nära om försvar och säkerhet. Brittiska företag gör affärer för miljarder pund där. Och Qatar bibehåller direkt tillgång till de högsta nivåerna i den brittiska regeringen. Återigen, inget av detta bevisar korruption eller kontroll. Seriös journalistik bör inte ta en stor investeringsportfölj och ett diplomatiskt telefonsamtal och tillkännage en konspiration. Men Qatar är inte heller en neutral observatör i överenskommelsen över Israel.
Den första september uppmanade Doha offentligt till konkreta internationella åtgärder mot Israel. Den sjunde september sa Burnham till emiren att brittiska åtgärder var på väg. Den åttonde september tillkännagav Storbritannien dem och Qatar välkomnade dem omedelbart. Den nionde september anslöt sig Qatar till Egypten, Jordanien, Saudiarabien, Turkiet, Pakistan, Indonesien och Förenade Arabemiraten i att uppmana andra länder att följa Storbritanniens exempel. Det är en samordnad diplomatisk kampanj som verkar i offentligheten.
Den intressanta frågan är inte om Qatar i hemlighet kontrollerar Storbritannien. Det finns inga bevis för det. Den intressanta frågan är hur en rik partner i viken djupt ansluten till brittiskt näringsliv och säkerhet hjälper till att forma en politisk miljö där hårdare åtgärder mot Israel blir allt mer normalt. Samma koalition förtjänar granskning av en annan anledning.
Det moraliska ordförrådet och anklagelser om folkmord
Turkiet har upprepade gånger beskrivit Israels agerande i Gaza som folkmord medan Ankara fortfarande förkastar samma term för massförstörelsen av armenier under det ottomanska riket. Pakistan har använt folkmordsspråk mot Israel trots sin egen historia av massmord under kriget nittonhundrasjuttioett som skapade Bangladesh. Förenade Arabemiraten mötte nyligen anklagelser vid Internationella domstolen om att deras stöd till RSF gjorde dem medskyldiga till folkmord i Sudan. Det fallet avvisades på juridiska grunder utan ett utslag om de underliggande anklagelserna.
Dessa historier upphäver inte legitim kritik av Israel. De gör utförandet av moralisk säkerhet betydligt mindre imponerande. Regeringar med mycket allvarliga meriter gällande mänskliga rättigheter är fullt kapabla att framföra giltiga argument. Men västerländska regeringar bör vara försiktiga med att tillåta dessa regeringar att definiera Mellanösterns moraliska ordförråd samtidigt som de behandlar Israel som om det ensamt måste svara för regionens våld.
Det finns en annan anledning till att tidpunkten känns frikopplad från verkligheten. Storbritanniens senaste åtgärder anländer medan Israel och USA bekämpar en iransk regim som har spenderat år på att bygga missilstyrkor, proxyarméer, maritim press och ett kärnvapenprogram som hotade mycket mer än Israel. Iran har avfyrat missiler mot amerikanska partners. Konflikten har hotat sjöfarten genom Hormuzsundet och pressat energimarknaderna högre. USA har slagit till mot iranska mål och tankfartyg när konfrontationen expanderar.
Storbritannien vet vad Iran är. Denna vecka utökade London också sanktionerna mot Teheran, inriktade på sektorer kopplade till finans, energi, sjöfart och militär kapacitet. Det var motiverat. Det avslöjar också en märklig hierarki i brittisk politisk uppmärksamhet. Irans revolutionsgarde byggde ett regionalt system utformat för att omringa Israel och pressa västerländska intressen. Hizbollah beväpnades i Libanon. Houthierna försörjdes i Jemen. Miliser stöddes i Irak och Syrien. Iran utvecklade ballistiska missiler och avancerade sin kärnkraftskapacitet samtidigt som de öppet hotade Israels existens.
Israel har tillbringat år med att bekämpa det systemet, och delar ofta underrättelser med västerländska regeringar medan de gör det. Det finns mycket att debattera om israelisk politik, men all seriös brittisk strategisk analys bör börja med insikten att Israel bekämpar många av samma styrkor som Storbritannien identifierar som hot mot sin egen säkerhet.
Richard Tice, biträdande ledare för Reform UK, tog upp exakt den punkten i parlamentet när han beskrev sanktionerna som ett allvarligt misstag. Han varnade för att de kunde skada Storbritanniens relation till Israel och USA, skada säkerhetssamarbetet och stärka atmosfären där brittisk antisemitism redan ökar. Du behöver inte hålla med om hans partis hela plattform för att inse att denna specifika oro är befogad.
Storbritannien använder israeliska underrättelser. Brittiska tjänstemän har erkänt vikten av relationen. Tidigare höga säkerhetspersoner har offentligt argumenterat för att israeliska underrättelser har hjälpt till att förhindra attacker. Det borde åtminstone komplicera den fashionabla idén att det inte kostar något att behandla Israel som en diplomatisk belastning.
Innan vi fortsätter, hjälp oss att dela rapportering från Israel som ser förbi slagord och följer fakta hela vägen igenom. Gilla den här rapporten, dela den och prenumerera på Boots on the Ground så att du inte missar nästa utveckling. Vad du ser på YouTube är bara en del av berättelsen. Kom närmare vår förstahandsrapportering, bakom kulisserna ögonblick och berättelser om tro, motståndskraft och hopp från Israel på www punkt tbn punkt org snedstreck journeys snedstreck boots. När vi rapporterar från Israel tittar du inte på denna region som ett abstrakt utrikespolitiskt argument. Du ser den genom ögonen på människor som bor här, uppfostrar familjer här och upplever konsekvenserna av dessa beslut på marken.
Definitionen av folkmord och det verkliga kriget
Det finns en anklagelse som nu ligger under nästan varje västerländsk debatt om Israel. Folkmord. Ordet har blivit så politiskt användbart att den juridiska definitionen ofta behandlas som ett besvär. Folkmord är inte en synonym för ett krig med ett högt civilt dödstal. Internationell rätt kräver specifika handlingar utförda med den speciella avsikten att helt eller delvis förstöra en nationell, etnisk, rasmässig eller religiös grupp som sådan. Det kravet på uppsåt är centralt för brottet.
Det undantar inte Israel från juridisk granskning. En militär kan utkämpa ett legitimt krig och ändå fatta olagliga beslut. Enskilda attacker kan utredas. Soldater kan begå brott. Befälhavare kan göra misstag. Israels demokratiska institutioner bör utreda trovärdiga anklagelser och där felaktigheter fastställs bör människor ställas till svars.
Inget av detta fastställer automatiskt en statlig politik för att förstöra det palestinska folket. Jag tror inte att det är vad IDF gör. Jag tror att IDF bekämpar terroristorganisationer som medvetet inbäddade vapen, tunnlar, kommandocentraler och krigare inuti en civil miljö, och skapade ett av de svåraste slagfälten någon modern armé kunde gå in i. Israeliska soldater opererar under juridiska restriktioner, procedurer för målgranskning och insatsregler medan de möter fiender som medvetet suddar ut gränsen mellan militärt och civilt utrymme. Att kalla IDF perfekta vore absurt. Ingen armé är det. Att kalla varje tragisk konsekvens av urban krigföring för folkmord är lika oseriöst.
Internationella domstolen har inte slagit fast att Israel begått folkmord. Fallet som Sydafrika väckt förblir olöst och de skriftliga förfarandena är planerade att fortsätta i flera år. Sydafrikas nästa inlaga ska inlämnas tjugohundratjugosju och Israels följande svar tjugohundratjugonio.
Det finns FN-utsedda experter och kommissioner som anklagar Israel för folkmord. Dessa fynd är en del av den internationella debatten och bör rapporteras ärligt. De är inte detsamma som ett slutgiltigt rättsligt utslag från domstolen som avgör fallet. Även den brittiska regeringen säger fortfarande att det rättsliga avgörandet bör lämnas till en behörig domstol. Det gör den politiska säkerheten kring anklagelsen ganska anmärkningsvärd. Regeringar behandlar i allt högre grad Israel som om domen redan har anlänt, medan den juridiska processen de påstår sig respektera inte är i närheten av en slutsats.
Ökande antisemitism och säkerhet i Storbritannien
Och sedan har vi Storbritannien självt. Regeringen som presenterar detta allt hårdare moraliska argument mot Israel styr ett land där judiskt liv har blivit farligare. Under första halvan av tjugohundratjugosex registrerade Community Security Trust ettusen niohundratjugosex antisemitiska incidenter i Storbritannien. Det är en ökning med tjugoen procent från samma period förra året. Greater Manchester registrerade tvåhundratjugotvå.
Incidenter kopplade till synagogor eller bedjande som reser till och från dem når den högsta nivån som någonsin registrerats för första halvan av ett år. Dessa siffror är viktiga för mig eftersom Manchester inte bara är där jag råkar rapportera ifrån. Det är hemma. Förra Jom Kippur attackerade en islamistisk terrorist Heaton Park Hebrew-församlingen i norra Manchester. Han körde på människor utanför synagogan, attackerade bedjande med en kniv och svor trohet till ISIS. Två judiska män dog under attacken.
I ett separat fall riktade sig en annan ISIS-inspirerad komplott mot judiska gemenskaper i Greater Manchester. Planen involverade fyra AK-fyrtiosju automatkarbiner, två pistoler och niohundra patroner ammunition med åklagare som sa att angriparna hoppades kunna döda hundratals. Detta är vad som gör det politiska argumentet om Israel så svårt för brittiska judar. Kritik av Israel är inte automatiskt antisemitiskt. Det vore löjligt att påstå något annat. Ed Miliband själv är judisk. Hans familj har djupa kopplingar till Israel. Jag är starkt oense med den politik han tillkännagav, men att kalla honom antisemit på grund av den oenigheten skulle ersätta argument med förolämpning.
Det allvarligare bekymret handlar om konsekvenser. En regering kan uppriktigt bekämpa antisemitism samtidigt som den bidrar till en politisk atmosfär där Israel framställs som unikt kriminellt, unikt illegitimt och i allt högre grad utanför de normala regler som tillämpas på andra stater. De flesta som hör den retoriken kommer aldrig att attackera en jude. Ett fåtal kommer att göra det.
Storbritannien vet redan att faran är allvarlig. De spenderar hundratals miljoner pund på att skydda judiska skolor, synagogor och institutioner. Barn kräver säkerhet för att gå i skolan. Bedjande passerar vakter på väg in till bön. Polismyndigheter ökar skyddet runt judiska områden. Det är svårt att berätta för dessa gemenskaper att atmosfären kring Israel inte har någon relation alls till vad som händer på brittiska gator när så många antisemitiska incidenter uttryckligen refererar till Israel, Gaza eller sionism. Det betyder inte att varje propalestinsk protest orsakar antisemitism. Det betyder att politiska ledare bör förstå att ord reser bortom parlamentet.
Hemmaplanets utmaningar och det politiska priset
Samma krav på seriositet gäller för invandring. Scenerna i Portsmouth bör inte romantiseras. Människor som attackerar poliser eller skadar fordon bör arresteras. Att täcka ditt ansikte och försöka fysiskt blockera en väg är inte en ersättning för offentlig politik. Men Storbritannien kommer inte att lösa den politiska ilskan kring invandring genom att låtsas att de människor som är oroliga för den alla är extremister.
Ankomster av små båtar har minskat kraftigt i år. Ändå ser allmänheten fortfarande båtar nå kusten, asylboenden under press och en regering som upprepade gånger lovar kontroll. Frustrationen skapas inte av en enda video från stranden. Den kommer från en mycket längre förlust av förtroende. Muslimska invandrare eller brittiska muslimer bör inte heller behandlas som ett politiskt eller ideologiskt block. De flesta är inte islamister. De flesta är inte extremister. De flesta vill ha exakt vad andra brittiska familjer vill ha. Säkerhet, arbete och en framtid för sina barn.
Storbritanniens misslyckande har varit dess motvilja att hålla två tankar samtidigt. Ett demokratiskt land kan skydda flyktingar och fortfarande kontrollera sin gräns. Det kan välkomna muslimska medborgare och aggressivt konfrontera islamistisk ideologi. Det kan skydda yttrandefriheten genom att vägra att normalisera uppmaningar till våld. Det kan kritisera Israel utan att låta brittiska judar bli stand-ins för en utländsk regering. Inga av dessa positioner motsäger varandra.
Vad jag ser när jag kommer tillbaka till Storbritannien är en regering som ofta verkar mer bekväm med att göra deklarationer om Israel än att konfrontera dessa svåra kombinationer hemma. Israel är politiskt bekvämt. Det är tusentals mil bort. Brittiska ministrar kan sanktionera det, föreläsa för det och använda det för att signalera moralisk seriositet utan att fixa en enda brittisk skola, immigrationssystem eller misslyckande med att motverka extremism.
Problemen här är svårare. Ett samhälle med minskande förtroende för sina institutioner är svårare. Ett immigrationssystem som tillfredsställer nästan ingen är svårare. Islamistisk radikalisering är svårare. Att skydda judiska gemenskaper utan att få judiskt liv att kännas permanent befäst är svårare. Utländska pengar och inflytande är svårare. Att återbygga politiskt förtroende är mycket svårare än att tillkännage ytterligare ett sanktionspaket.
Avslutning och uppmaning
Jag kom tillbaka till Manchester för att besöka min familj, inte för att upptäcka att Storbritanniens relation med Israel hade blivit ännu en front i Storbritanniens bråk med sig självt. Det här landet har all rätt att utmana en israelisk regering. Vänskap mellan demokratier kräver inte samstämmighet. Men om Storbritannien i allt högre grad distanserar sig från Israel för att tillfredsställa inhemska politiska påtryckningar och en diplomatisk kampanj driven delvis av regeringar vars egna meriter förtjänar allvarlig granskning, borde de åtminstone vara ärliga om det val de gör.
Eftersom Israel kommer att fortsätta bekämpa den iranska regimen, terroristorganisationer och hotet som omger dem. Oavsett om Westminster godkänner det eller inte, är frågan för Storbritannien annorlunda. Medan de koncentrerar så mycket av sin energi på att döma Israel. Är de fortfarande villiga att konfrontera de krafter som förändrar Storbritannien självt?
Så fortsätt sprida sanningen, följ oss, och viktigast av allt, glöm inte att klicka på prenumerera-knappen så att du håller dig uppdaterad om sanningen i realtid och aldrig missar Boots on the ground. Fortsätt leta efter Mati Shoshani och Yair Pinto på sociala medier för att se livet i Israel genom våra ögon. Och nu, låt oss be för folket i Israel. Och glöm inte att be för freden i Jerusalem.
Detta är Mati här i Jerusalem med TBN Israel. Detta är Yair Pinto från TBN Israel här i Jerusalem. TBN Israel håller tittarna informerade med Israelfokuserade nyheter, kultur och vad Gud gör i detta land. Stöd TBN Israel idag online på tbn punkt org snedstreck israel. Tack.
