"I Know What Happened…" Dinesh D'Souza Reveals The REAL Reason Tucker Flipped!
SVENSK TEXT
Dinesh D’Souza är någon som känner personer som Tucker Carlson och Candace Owens. Han rör sig i en liknande värld som dem och ger som alltid insiktsfulla poänger om vad som egentligen pågår med dem. Jag vill dela det här klippet med er eftersom jag fann hans analys av det som har hänt väldigt kraftfull. Jag tror att det är mycket viktigt att vi får klarhet i detta så att vi kan se vad de gör med öppna ögon. Titta på vad Dinesh hade att säga här om både Tuckers och Candaces till synes totala förfall i ren galenskap. Det sker i deras egen specifika stil och på deras eget sätt, men de producerar ändå samma problematiska innehåll som grovt vilseleder väldigt många människor. Titta på detta. Som en påminnelse, glöm inte att prenumerera om du inte redan har gjort det. Klicka bara på prenumerationsknappen, gilla, kommentera och peppa oss eftersom det verkligen hjälper oss. Den här intervjun kommer från ett samtal på Joe Pags kanal. Jag lägger en länk till hela videon i videobeskrivningen. Titta nu.
Varför? Du hade Tucker Carlson som var i Bedminster och skrattade med president Trump och stödde Trumps omval. Megyn Kelly kampanjade faktiskt med honom. Sedan har du Candace som har spårat ur helt. Låt oss fokusera lite på Tucker och Candace eftersom sättet de gör det på skiljer sig åt. De säger ofta att de bara ställer frågor och att det verkar märkligt. De säger att i morgon kommer de att ha mer om den historien och att ni måste se till att titta för de kommer verkligen att avslöja allt. För mig verkar det som att de bara gör det för klick. Jag tycker att Megyn är mer av en journalist, även om jag inte håller med om vissa av de ståndpunkter hon har tagit nyligen. Men Tucker kan titta in i en kamera och fråga om Trump är Antikrist. Han kan bokstavligen ställa den frågan i sin podcast och sedan förneka det tre dagar senare när han intervjuas av New York Times. Vad handlar det om? Har du lagt märke till deras stil och hur de gör detta, precis som jag har gjort?
Absolut. Jag tror att det när det gäller Candace är en parodi på grävande journalistik. Som någon som har gjort det och som är i den branschen vet jag vilken typ av arbete man måste lägga ner för att bekräfta fakta och ställa legitima frågor. Men Candace är nästan ett slags komiskt hån mot den grävande stilen, eftersom det handlar om saker som att hon har en bomb som hon ska avslöja nästa vecka, så titta på mitt program. Ställ dig den här frågan alla dessa veckor och månader senare. Vad är ett enda viktigt och relevant faktum som Candace Owens själv har avslöjat som är relevant för någon som helst utredning? Vare sig det gäller Charlie Kirk eller paret Macron. Kan du peka på ett enda betydelsefullt faktum som inte var känt tidigare som hon har fört fram? Svaret är nej. Precis. Så jag tror att vi bara kan lägga det här åt sidan som en viss bisarr form av politisk pornografi som folk uppenbarligen har ett magnetiskt intresse för. Det finns en viss grupp människor som kommer att följa detta och på något sätt tro att hon är en pionjär. För mig är hon en råttfångare av ren idioti.
Låt mig stoppa dig där för jag vill ta upp ett par saker. När jag var nyhetschef på en tv-station hade jag aldrig anställt Candace Owens. Hon tillför ingenting till bordet. Det finns ingen meritlista där. Men Dinesh, vi vet båda två, eftersom vi befinner oss i Youtube-världen, att hon tjänar mellan femtiotusen och sextiotusen dollar varje dag hon gör det här. Hon har en eller två miljoner visningar på det, om inte fler. Då räknar vi bara inkomsterna. Jag är inte emot att någon tjänar pengar. Vi vill tjäna så mycket vi kan på det vi gör. Men jag vill att hon ska vara hederlig om det. Så handlar detta bara om pengar enligt din åsikt? Har hon haft något psykiatriskt sammanbrott som vi inte känner till? Detta är en kvinna som ringde mitt program en gång istället för Charlie Kirk. Charlie kunde inte delta, och han erbjöd att låta Candace ringa mig istället. Jag pratade med henne och hon verkade normal. Det är något helt annat nu. Handlar det här om pengarna, eller är det något annat som pågår tror du?
Hon är uppenbarligen inte samma person. Vi kan börja där. Detsamma gäller Tucker, och detta orsakar mycket förvirring bland folk. När jag träffar vanliga republikaner på till exempel en Lincoln-Reagan-middag, är deras inställning ungefär att de undrar vad som egentligen hände med Tucker och Candace. Det de egentligen säger är att de brukade följa dem baserat på deras gamla persona. Ja. Nu inser de att något inte stämmer och att något är annorlunda. De mår lite dåligt eftersom de inte vill kliva av deras tåg, men samtidigt vill de inte åka med de här människorna. De har inte riktigt bra koll på exakt vad det är de pratar om, men de vet att det låter lite fel. Det är en ny tonart som de spelar efter, om man så vill.
Låt oss gå in på Tucker, för han har gjort jobbet ett tag och jag tror att du håller med mig om detta. Hans monolog på Fox var ett måste varje kväll. Det han sa och det han gjorde var verkligen fantastiskt. Människor som inte vanligtvis följer nyheterna, som min fru, sa att vi måste titta på Tucker i kväll. Något hände där. Jag har inga problem med att han intervjuar Putin. Någon borde göra det, det är jag helt okej med. Jag har inga problem med att han intervjuar ledare från Qatar om han vill. Det är bra. Ställ tuffa frågor och gå verkligen till botten med det. Men när man tar in Nick Fuentes och gör en riktigt inställsam och okritisk intervju och berättar för oss hur han är nästa stjärnskott inom rörelsen, då har något blivit fel. Så vad förmodar du händer med Tucker?
När det gäller Tucker har jag känt honom i tjugofem år. Han kom till Policy Review när jag höll på att lämna publikationen för att ansluta mig till Reagans Vita hus. Detta går tillbaka till nittonhundraåttiosju. Jag har alltså känt Tucker sedan han var nyutexaminerad från college. Inte nog med det, för ungefär ett och ett halvt år sedan gjorde Tucker och jag en niodagarsturné i Australien tillsammans. Det sponsrades av en australisk miljardär och vi reste till åtta städer, från Perth till Brisbane och Sydney. Mycket intressant nog kom inget av detta upp. Inga av de ämnen som Tucker pratar om i dag togs upp överhuvudtaget. Jag minns inte att han nämnde Israel en enda gång till exempel. Om du tittar på hans program i dag, lägg först och främst märke till att monologen är borta. Tucker gör inga fler monologer, han gör bara de här intervjuerna. Jag har inget emot att han intervjuar konstiga och udda karaktärer för att han kanske finner dem intressanta. Men har du lagt märke till hur han har intervjuat folk det senaste året? Han gjorde ett sorts bakhåll på Ted Cruz och sedan gjorde han intervjun med Mike Huckabee, men i det stora hela tenderar de flesta av hans källor att vara människor som vi aldrig har hört talas om. Det är mycket obskyra figurer som håller med Tucker. Hans grej är att ställa frågor till dem som han redan vet svaren på, eftersom svaren är exakt vad han själv tror på. Källan säger sedan det och Tucker låtsas bli helt överväldigad och beter sig som om det vore en enorm uppenbarelse. Det pågår en sådan här lek som jag kallar buktalarjournalistik. Det är nästan som om hans källor vore dockor och han projicerar på dem det han vill att de ska säga. Sedan presenterar han den här charaden som en form av att ställa de tuffa frågorna, men han ställer aldrig tuffa frågor om det han själv tror på. Han ifrågasätter aldrig sin egen vinkling. Vad jag har sett hos Tucker är en mycket pervers utveckling. Det var inte så att han började på det sätt han är nu. Han började med att Netanyahu är dålig. Sedan gick han till att Israel är dåligt, därefter till att judarna är dåliga och sedan till att islam är bra. Efter det blev det att sharia inte är så illa, att Usama bin Ladin inte var så dålig och att vi kanske borde be honom om ursäkt. Sedan blev det att Hamas inte är så illa, att de kanske bara är en politisk grupp som Labourpartiet. Därefter försvarar han Iran. Det är nästan som om giftet av att vara antijudisk och antiisraelisk infekterade honom så illa att han var tvungen att gå över till den andra sidan. Det är lite som att nazisterna hatade judarna och därför slöt Hitler en pakt med stormuftin av Jerusalem. Jag är säker på att Hitler inte tyckte om någon muslimsk ledare från Jerusalem, men han var villig att göra affärer med honom eftersom den personen också var antijudisk. Jag kan inte komma på en bättre förklaring till Tuckers bisarra stöd, inte bara för islam, utan hans stöd för till och med radikal islam, annat än att allt kommer ur detta ursprungliga hat mot Israel och judarna.
Jag tycker att du slog huvudet på spiken där. När han klagade på Trumps påskbudskap fick det mig att undra vad som pågår, även om jag själv tyckte att Trumps budskap var för mycket. När jag insåg att jag hade fått nog av att ens försöka förstå Tucker var när han satte sig ner med sin bror Buckley. De hade ett samtal där han bad om ursäkt för allt han har trott på de senaste trettio åren. Han bad i princip om ursäkt för att vara kristen och för att ha stöttat Trump. Han sa att han hade vilselett folk om allt detta. Samtidigt vilseleder han oss nu aktivt med dessa människor som han tar in. Jag känner mig ganska färdig med dem.
Jag tycker att Dinesh D’Souzas analys här är mitt i prick angående vad Tucker har sysslat med. Han ägnar sig åt en destinationsjournalistik där han helt enkelt tar in de människor som passar hans narrativ. Han tar in Nick Fuentes och försvarar det med yttrandefrihet, men varför grillar han då Mike Huckabee och senator Ted Cruz om deras stöd för Israel, utan att ställa några tuffa frågor alls till en uttalad antisemit? Tucker gör detta samtidigt som han låtsas att han inte på något sätt är antisemitisk. Sedan har vi Candace Owens och allt runt omkring henne. Hon pratar ständigt om mordet på Charlie Kirk utan att komma med något meningsfullt, det är bara lögner till höger och vänster. Det verkar som om det byggs upp en bild av att Candace Owens söker uppmärksamhet och pengar, driven av avundsjuka. På samma sätt vet vi nu att Tucker ljuger. Det finns många tillfällen där han säger en sak och sedan förnekar att han någonsin sagt det, trots att vi har bevis. Man kan gissa att det handlar om en önskan om uppmärksamhet och sensationalism, ett sätt att klösa sig tillbaka till den politiska tillgång han hade på Fox News. Det kan finnas en genuint ärlig övertygelse hos Tucker om allt detta, men i slutändan bottnar de övertygelserna i en förvrängd syn på verkligheten som kommer från negativa känslor. Det spelar ingen större roll om det är medvetet eller undermedvetet, det kommer allt från en mörk plats. Allt vi behöver göra är att titta på vad någon gör och döma dem efter deras ord och handlingar. Vad de här människorna gör är att sprida osanningar och skapa hat, splittring och förvirring. Det är tillräckligt för att säga att de här människorna definitivt borde sparkas ut ur den konservativa rörelsen. Folk bör ta på sig ansvaret att göra andra medvetna om hur skadliga de är. Jag tror att vinden börjar vända och att folk kommer att börja inse sanningen bakom lögnerna. Det är vad vi gör varje dag på JTV. Vi avslöjar sanningen bakom lögnerna. Ett av de mest kraftfulla sätten vi gjorde detta på nyligen var i en av våra dokumentärer där vi slog hål på myten att sionism och judendom är separerade. Detta är trailern för vår dokumentär som heter Sionism och judendom, den falska separationen. Titta på trailern först och kolla sedan in hela dokumentären via länken i videobeskrivningen, för detta är så viktigt.
Jag är inte emot judendom, jag är bara emot sionism. Det är inte judiskt, det är sionism. Judendom och sionism är helt separata. Judendom är en religion och Israel är en stat. Du kan vara judisk utan att vara sionist. Sionism och judendom är helt diametralt motsatta.
Ni har säkert hört detta förut från demonstranter, politiker och välmenande människor som försöker navigera i debatten om Israel och Palestina. Men jag är här för att berätta för er att den här separationen är rent nonsens. Det är en bekväm lögn som låter intelligent men kollapsar i samma ögonblick som du faktiskt öppnar Toran och studerar judendomen på dess egna villkor. I den här dokumentären kommer vi att ta itu med den här myten direkt. Vi kommer att titta in i Toran och se hur det i den allra första boken inte finns något omnämnande av lag eller religion. Allt är centrerat kring löftet om ett specifikt land till en specifik nation. Vi kommer att spåra hur judendomen i sig är uppbyggd kring ett enda obestridligt påstående, nämligen att landet Israel tillhör judarna. Vi kommer att avslöja varför byggandet av en nation i landet Israel är en oumbärlig del av judendomens projekt och varför judendomen inte är en religion, utan det gudomliga projektet av en nation i ett land. Vi kommer att upptäcka hur Toran i förväg svarade på koloniseringsanklagelsen som inte skulle materialiseras förrän tre tusen år senare. Vi utforskar varför judarna var tvungna att tillbringa tusentals år i exil om landet är så centralt. Vi kommer att förklara vad sionism egentligen betyder och hur antisionism motsäger själva grundarkitekturen i judendomen. För vissa människor kommer detta att vara obekvämt att titta på, men i slutet kommer vi att bevisa bortom allt rimligt tvivel att judendom och sionism är oskiljaktiga.
