Idag är det också årsdagen av mordet på Abraham Lincoln. Hur många av er visste att det är årsdagen av mordet på Abraham Lincoln idag? Vi ska prata lite om det också med Chris Pinto. Det är ett område som Chris har forskat i mycket och vi hinner inte gå in på det ordentligt. Vi skulle kunna prata i timmar och timmar om det, men vi ska prata om det bara några minuter.
Det är fantastiskt vilket gensvar och vilken uppskattning vi får från folk angående våra samtal om den katolska kyrkan igår och den katolska kyrkans lära, och när vi kallade påven Leo för Kristi ställföreträdare eller helige fader och så vidare. Många säger ni har verkligen mod att ta upp det här”. Jag vet inte om det egentligen krävs så mycket mod, särskilt när man tänker på dem som tog strid mot den katolska kyrkans läror under motreformationen och inkvisitionen, och som för det brändes på bål.
Så tack för det. Men det krävs egentligen inte särskilt mycket mod, tycker jag. Är man beredd att ta emot lite kritik? Ja, det får man räkna med. Men om vi inte ens kan ta emot lite kritik, vad ska vi då göra när straffen blir värre än bara ord, eller hur?
Det är ändå otroligt hur många som tackar oss via mejl, sms och röstmeddelanden för att vi tog upp det här ämnet. Förresten är många av dem före detta katoliker som verkligen uppskattade det. Er kommentar om den katolska kyrkan igår var inte bara rätt utan också kraftfull. Så vi får mycket sånt. Och för många är det också en introduktion till den katolska läran. De är inte riktigt medvetna om vad den katolska kyrkan faktiskt lär ut.
Idag vill jag ta upp påven Leo lite mer. Det intressanta är att jag egentligen inte pratade så mycket om påven Leo när han blev påve, den första amerikanska påven någonsin. Jag pratade inte särskilt mycket om honom. Ärligt talat var jag ganska less på hela grejen. Ni märker att jag inte har lagt ner lika mycket tid, kraft och energi på att prata om tillståndet i den moderna evangelikala rörelsen eller den katolska kyrkan eller liknande som jag gjorde för några år sedan.
Det beror till stor del på att en del av de här institutionerna redan är så grundligt avslöjade – vad är poängen? Jag har ju skrivit så många böcker om det. Hur mycket kan man egentligen säga, och hur mycket vill man ens säga till slut? Men den katolska kyrkan verkar växa snabbt, åtminstone bland amerikaner. Nu verkar de tappa en del av besökarna eftersom de illegala immigranterna har åkt tillbaka till sina hemländer. Jag tror jag såg på 60 Minutes att några kardinaler sa att deras församlingar har minskat med 30 procent.
Men det finns många människor idag som – och jag säger det för att de protestantiska evangelikala kyrkorna har misslyckats – vänder sig till den katolska kyrkan. Jag kan inte ens räkna hur många jag genom åren har känt som har gått till de här kyrkorna. Kyrkor som en gång var bibelundervisande, där pastorerna tydligt kände evangeliet och presenterade det klart. Men som fallet är med traditionell, övergångs- och transformationsprincipen så sattes den traditionella kyrkan i övergång tack vare personer som Rick Warren och andra. Den traditionella kyrkan gick i övergång tills den var helt förvandlad. Traditionell, övergångs, transformations. Den ser inte ens ut som samma kyrka längre. Och i processen att bli mer och mer världslig flydde en del jag känner, till och med några vänner till mig, från de här en gång evangelikala protestantiska kyrkorna och gick till sin lokala katolska kyrka. När jag frågade varför, varför går ni dit när ni inte känner till läran där? Så svarade de: ”Men det känns mer heligt. Det finns mer vördnad. Det är mer ordnat.”
Är inte det ett misslyckande för så många moderna, en gång bibelundervisande evangelikala kyrkor? Och många lämnar för att de söker en sorts andlig vördnad som saknas i så många av våra protestantiska kyrkor idag.
Man kan klä upp vördnad och andlighet med paganism, men vad hjälper det någon på domens dag? Men jag förstår vad de menar, för många av oss som har gått in i såna så kallade kyrkor och sett det har tänkt: vad är det som är vördnadsfullt här? Det känns väldigt humanistiskt.
Så jag kommer tillbaka till den katolska kyrkan och pratar om den eftersom det, särskilt på sociala medier, har blivit allt mer inne, hippt och trendigt att främja katolicism och vifta med sitt radband i luften gång på gång, som vi ser vissa Turning Point USA-figurer göra.
Så jag antar att vi måste gå tillbaka till att prata om och varna för de här männen som har rest sig inifrån för att dra bort lärjungarna efter sig. Jag ska prata lite mer om påven Leo eftersom påven Leo nu igen främjar kätteri. Och den här gången är det att muslimer och kristna dyrkar samma Gud.
Nu ska jag vara rättvis, för ni vet att jag inte bara är här för att slå på katoliker. Många katoliker håller med mig, förresten. Ni borde se några av de mejlen. Vissa katoliker anser inte att de senaste fem påvarna har varit legitima påvar. Visste ni det? Gå och forska i det. Det finns väldigt konservativa katoliker där ute som anser att de senaste fem eller sex påvarna inte ens har varit legitima påvar. Så jag slår inte på katoliker. Jag går på teologin och läran. Återigen säger jag: jag vill inte förstöra individer. Jag vill förstöra argument som reser sig mot Herrens principer. Jag vill vara vinnande och uppmuntra genom intellekt, urskiljning och debatt så att katoliker kan ansluta sig till mig och säga: ”Vet du vad, han har rätt. Min auktoritet är inte Vatikanen. Min auktoritet är Bibeln.” Precis som vi säger att vår auktoritet inte är Southern Baptist Convention, det evangelikala Vatikanet om ni så vill, i Nashville, Tennessee. Vår auktoritet är Bibeln. Vi har precis lika många problem i den protestantiska världen som ni har i den katolska världen. Kanske kan vi alla komma överens om att enas om det här: Kan vi göra Bibeln till vår källa? Låt oss bara komma överens om att göra det. Låt oss göra Bibeln till vår källa. Inte ”så säger denne protestantiske ledare eller denomination” eller ”den där katolske ledaren eller denominationen”. Låt oss bara gå tillbaka till Bibeln.
Men nu säger påven Leo, precis som många protestantiska ledare och den tidigare presidenten för Southern Baptist Convention, JD Greer, att kristna och muslimer dyrkar samma Gud. Han skrev till och med en hel bok om det. Nej, det gör de inte. Så jag kastar inte stenar, min vän. Jag pekar bara på att vi har ett riktigt problem både i den protestantiska evangelikala världen och i den katolska världen. Och ni kan se att den här synkretismen, tror jag, förbereder den falska kyrkan som beskrivs i Uppenbarelseboken kapitel 17, som används som grund för att lansera en världsledare och den falske profeten. Men påven Leo berömmer nu muslimerna och förklarar att muslimer och kristna dyrkar samma Gud.
Vi har också Doug Wilson där ute igen. Ni känner till Doug Wilson, den hyperkalvinistiske Doug Wilson som säger att Gud är färdig med Israel och att kyrkan nu är Israel. Han har sagt hemska saker om kvinnor. Jag har en helt ny artikel till er, vänner, och den heter ”Pete Hegseths falske lärare Doug Wilson pekar ut president Trumps falska lärare Paula White”. Hur gillar ni den rubriken? Jag får fnissa när jag skrev den.
Pete Hegseths falske lärare Doug Wilson pekar ut president Trumps falska lärare Paula White. Vi har duellerande falska lärare i den här administrationen.
Nu kan jag hålla med Doug Wilson om Paula White, men Doug Wilson har enligt mig ingen biblisk eller moralisk teologisk höjd att säga något om Paula White. Det här är killen som har sagt: ”När vi tar över, när vi rekonstruerar världen med vår kristna rekonstruktionism och dominionism, då ska vi förbjuda vissa saker.” Ja, vi kanske förbjuder eukaristin. Vi kanske förbjuder vissa saker såna. Återigen, ni kan nog gissa att jag inte är för katolsk teologi och lära, men jag är inte intresserad av en teokrati styrd av den katolska kyrkan, och jag är inte intresserad av en teokrati styrd av hyperkalvinister. Jag är inte intresserad av en teokrati styrd av protestantiska evangelikaler. Även om riktiga protestantiska evangelikaler, om de känner sin teologi, inte pushar för det eftersom Jesus sa i Johannesevangeliet kapitel 18: ”Mitt rike är inte av den här världen. Det är inte härifrån.” Daniel 2 säger oss att det rike som kommer, det för Gud fram, och det byggs inte med mänskliga händer. Men det finns människor som pushar för en teokrati. Här finns konkurrerande teokratier, folk.
Och här är Doug Wilson nyligen citerad i Washington Examiner. Citat: Wilson anslöt sig till kören av frustration över Trumps andliga mentorskap och sa till Washington Examiner att mycket mer omsorg och urskiljning behövs i hur Vita huset hanterar religion. ”Jag tror också att mer ortodox pastoral vägledning vore bra och att Paula White inte är det”, tillade han.
Det är väldigt ironiskt, för jag skulle kunna säga, och vi alla skulle kunna säga samma sak till Doug Wilson: Du behöver mycket mer urskiljning när det gäller hur du hanterar religion. Hur vore det om vi blev mer specifika? Hur du hanterar Bibeln? Pete Hegseth behöver en mer ortodox vägledare. Så ironiskt. Duellerande falska lärare i Trump-administrationen.
Nu vet vi att Bibeln tydligt säger i Efesierbrevet 2:8-9: ”Av nåd är ni frälsta genom tron, inte av er själva, det är en gåva från Gud, inte av gärningar, så att ingen kan berömma sig.” Är inte Bibeln tydlig på den punkten? Inte av gärningar, så att ingen ska kunna berömma sig. Det är en gåva från Gud. Men vet ni vad Doug Wilson lär ut? Doug Wilson lär i sin bok ”Reformed is Not Enough: Rediscovering the Objectivity of the Covenant” på sidan 2011: ”Vi har därför fog för att säga att dopet är återfödelsens bad. Dopet frälser oss nu. I dopet åkallar vi Herren och tvättar bort våra synder. Jag tror på ett dop till syndernas förlåtelse.”
Dopet är en mycket viktig handling av lydnad och offentlig bekännelse av sin tro, men det frälser inte. Vi ser att apostlarna döpte en man som bara ville ha den Helige Andes kraft. ”Ge mig den kraften också.” Han ville göra magi, om ni så vill, för egen vinning. Och de fördömde honom öppet. De sa till honom: ”Du är på väg till helvetet. Må Gud förlåta dig. Du behöver omvärdera ditt liv. Du är på väg till helvetet.” Vänta lite, hade han inte precis blivit döpt inte så länge sedan? Ser vi inte tydligt mönstret i Skriften gång på gång? Tro på Kristus ensam, fylld av den Helige Ande och sedan dop. Vi ser samma sak efter pingstdagen och efter att judarna hade fått samma möjlighet att ta emot den Helige Ande så att ingen kunde herravälde över den andre. Efter det mönstret har vi ett konsekvent mönster i Nya testamentet: tro på Kristus ensam, rättfärdiggjord, fylld av den Helige Ande, sedan dop. Dopet är viktigt som en handling av lydnad och offentlig bekännelse av tron. Absolut. Är det frälsande? Nej, det är det inte.
Vi kommer tillbaka efter pausen, då ger jag er ett par saker till från Doug Wilson som verkligen visar att jag anser att han är en falsk lärare bland de duellerande falska lärarna i Trump-administrationen. Och sedan Chris Pinto.
Chris Pinto ska vara med oss om ett ögonblick. Men jag har en artikel, en helt ny artikel uppe på worldviewtimes.com. Den heter igen ”Pete Hegseths falske lärare Doug Wilson pekar ut president Trumps falska lärare Paula White”. Och jag ger dokumentation på det här, folk. Jag har mycket dokumentation om Paula, men jag har gett massor om Doug Wilson. Jag gav er precis ett citat från hans bok ”Reformed is Not Enough” om dopets frälsande natur. Men sedan har vi också i princip Doug Wilson som kallar Gud för lögnare när det gäller Israel.
Han säger öppet, och jag har citerat det i andra presentationer: ”Om du stödjer existensen av den politiska enheten Israel på basis av Guds löften i Gamla testamentet, då måste du ta itu med Nya testamentet som lär oss att den kristna kyrkan är arvtagare till alla Guds löften till Israel.” Eller som han säger på ett annat sätt: kyrkan är Israel. Det är ersättningsteologi.
Det är inte sant. Han säger när vi tar itu med Nya testamentet – vet inte Doug Wilson att Romarbrevet kapitel 11 finns i Nya testamentet där aposteln Paulus, en jude av Benjamins stam, säger att Guds löften angående Israel, med hänvisning till löftena i 1 Mos 15 till deras fäder Abraham, Isak, Jakob och vidare, är oåterkalleliga? Tydligen vet han inte det. Det är att ifrågasätta Guds egen karaktär och natur. Det är en mycket allvarlig sak.
Sedan fortsatte Doug Wilson och sa: ”Slaveriet som det existerade i Södern var inte en fientlig relation. Det var en relation baserad på ömsesidig tillgivenhet och förtroende. Det har aldrig funnits ett multirassamhälle som har existerat med sådan ömsesidig intimitet och harmoni.”
Okej. Jag är från Södern. Jag är född här. Min historia och mitt arv är här. Har jag bott i Minnesota? Ja. Har jag bott utanför Washington DC? Ja. Har jag varit tillbaka här i över 21 år? Ja. Studerar jag sydstatskulturen? Ja. Gillar jag verkligen sydstatskulturen? Det är en av anledningarna till att jag flyttade tillbaka hit. Jag gillar verkligen sydstatskulturen.
Men det finns ingen perfekt plats på planeten. Det finns ingen perfekt plats i Amerika. Det finns ingen perfekt plats i Södern. Och jag ska säga er som någon som verkligen uppskattar mycket av min historia och kultur och familjearv och kan ta med mina barn till familjens gravplats och visa dem familjemedlemmar ända tillbaka till inbördeskriget – jag älskar historia. Jag älskar släktforskning.
Men jag är inte så berusad av en falsk förståelse av historien att jag skulle säga något sådant om slaveriet. Skämtar du? Och att försöka jämföra slaveriet i Bibeln, som vissa har gjort, med slaveriet som pågick i Södern – det är inte samma sak. Jag har gjort program om det. Jag har inte tid att göra ett idag. Det var inte samma sak. Och det fanns alla möjliga regler i Bibeln när det gällde slaveri. Förresten var de flesta av de här människorna personer som sålde sig själva i slaveri för att betala av en skuld. Och det fanns alla möjliga kriterier för hur de skulle behandlas.
Så hur ironiskt är det inte att Doug Wilson, den andlige rådgivaren till Pete Hegseth som talade i Pentagon inte så länge sedan, pekar ut Trumps falska lärare och rådgivare. Vi lever i mycket konstiga tider. Artikeln kommer att finnas där uppe på worldviewtimes.com om några minuter om den inte redan är det.
Nu ska vi få sällskap av Chris Pinto. Chris, välkommen till sändningen. Tack för att du är med oss. Hej Brandon, kul att vara med dig igen. Kul att ha dig med oss, mina vänner.
Låt oss gå till frågan om påven, påven Leo. Nu har vi några artiklar ute nu om påven Leo som vi har hittat. Och påven Leo, jag har visst lite videomaterial där påven Leo besökte en moské och bugade sig för Allah. Låt mig dra upp det för tv-sidan. Men han får mycket. Vi såg ju samma sorts saker med påven Franciskus. Men påven Leo besöker den här moskén, bugar sig för Allah, han gör alla möjliga kommentarer om hur muslimer och kristna dyrkar samma Gud. Och det finns till och med katolska katekeser eller katolsk lära som jag kan läsa upp för er som kanske chockar många människor. Till och med många inom den katolska kyrkan kanske blir chockade när de får reda på vad den katolska kyrkan lär om katolicismen eller om islam. Vad tycker du om det här?
Det han gör, Brandon, är att han främjar doktrinerna från Andra Vatikankonciliet, som fastställdes på 1960-talet. Och Andra Vatikankonciliet främjar verkligen det jag kallar jesuitisk-frimurardoktrinen att alla religioner i slutändan leder till samma ställe, att alla religioner antingen är en och samma eller att alla religioner dyrkar samma Gud. Så med andra ord, låt mig stoppa dig där. I en mening främjar katolicismen en universalistisk världsbild. Den moderna katolicismen, den moderna romersk-katolicismen som har främjats sedan Andra Vatikankonciliet 1962–1965.
Exakt. Men före 1900-talet gjorde de aldrig det. Faktum är att jesuiterna själva erkänner idag vid Georgetown University att en del av anledningen till att de avskaffades 1773 var att de var kända för att främja den här doktrinen om synkretism, att blanda ihop alla religioner till en. Och det skapade problem för dem med den katolska kyrkans ledning under tidigare århundraden. Så det var en av anledningarna till att de avskaffades av påven 1773. Och de erkänner det här idag genom en av sina professorer, en kille som heter José Casanova på Georgetown University. Men han erkänner att det var en av anledningarna till att orden avskaffades. Så det är deras doktrin. Det är inte en historiskt romersk-katolsk doktrin. Faktum är att alla påvar, kardinaler, biskopar och präster före 1900-talet skulle ha fördömt Andra Vatikankonciliet som fullständigt kätteri.
Och förresten är det därför vi har en rad katoliker runt om i världen som säger att de senaste fem eller sex påvarna har varit falska påvar, eller hur?
Exakt. För de har alla manipulerats av den här doktrinen, en universalistisk doktrin. Till och med påven Johannes Paulus II hade ett stort möte i Assisi i Italien där han samlade ledare från olika världsreligioner – muslimer, buddhister, hinduer, ormtjusare, elddyrkare och så vidare – och sa till dem: ”Vi dyrkar alla samma Gud.” Påven Johannes Paulus II kysste Koranen. Det finns bild på det. Han främjade uppenbarligen den falska sataniska religionen islam, som ingen tidigare trodde var en positiv eller bra religion. Andra Vatikankonciliet är en av de stora propagandabitarna som främjade det. Men det var nästan en förlängning av det Hitler och nazisterna främjade under andra världskriget, för Hitler hade tusentals muslimska soldater i sin nazistarmé. Och det var nazisterna som ursprungligen skapade propagandan om att islam var något positivt.
Martin Luther sa redan under reformationen att islam-guden var en ond svart djävul. För folk spekulerade i om Muhammed var Antikrist. Och Luthers svar var: ”Nej, det kunde han inte vara. Det skulle vara för uppenbart eftersom Muhammeds gud uppenbarligen är ond.” Det var hans svar. Och Calvin kallade muslimerna för förbannade helveteshundar. Det var vad han kallade dem. Och sa att Muhammed hade bedragit sina följare med demoniska villfarelser. Så på ett mycket tydligt sätt fördömde de främsta ledarna i västvärlden och i kyrkorna islam som en sataniskt inspirerad religion. Faktum är att de flesta lärare jag känner till från tiden före 1900-talet såg Uppenbarelseboken kapitel 9. Om ni går till Uppenbarelseboken, där ni har ängeln från avgrundens brunn som kallas Abaddon och som leder ut en armé av gräshoppor som terroriserar och förstör stora delar av världen. Det har i århundraden generellt trotts av profetialärare att det var en varning om islams uppkomst i historien. Det var så de såg det. Därför trodde de att det var demoniskt inspirerat. Ni har ju bokstavligen en ängel från avgrundens brunn som reser sig och leder ut de här horderna som går ut och förstör stora delar av världen. Så det var så västvärlden såg islam. Den pro-islamiska propagandan börjar på 1900-talet.
Låt mig läsa upp något för er. Det här kanske chockar folk och kanske ni som tittar på tv vill ta upp er telefon och ta en bild. Alla kan hitta det. Jag är på webbplatsen, jag tror det är US Catholic Conference of Catholic Bishops, usccb.org. Så snälla förstå att vi ofta när vi gör vårt arbete och vår forskning går till de ursprungliga källorna. Det här är en skärmdump från deras egen webbplats som diskuterar trosbekännelsen. Det är på sidan 223, nummer 841. Lyssna på vad det heter: Nummer 841 i den katolska kyrkans trosbekännelse. Rubriken är ”Kyrkans förhållande till muslimerna”. Citat: ”Frälsningsplanen omfattar också dem som erkänner skaparen, i första hand bland dem muslimerna. Dessa bekänner sig hålla Abrahams tro och tillsammans med oss tillber de den ende barmhärtige Guden, mänsklighetens domare på den yttersta dagen.” Slut citat.
Så Vatikanen lär ut att muslimer och kristna dyrkar samma Gud. Om det stämmer, då dyrkar båda Satan, för beskrivningen av Allah i Koranen stämmer överens med beskrivningen av Satan i Bibeln. Och vill ni lyssna på hela serien av vår vän Usama Dakdok så ger han er kapitel och vers på det. Och jag tror inte att de flesta katoliker tror att de dyrkar Satan. Så jag skulle tro att många av dem skulle behöva vara oense med påven, för man kan inte ha det båda sätten. Om ni säger att ni dyrkar samma Gud som muslimerna, då dyrkar ni båda Satan.
Men det är mycket tydligt utifrån beskrivningen av islam-guden att det inte är Bibelns Gud. Islam-guden skulle aldrig ha en son. Han skulle aldrig ta mänsklig gestalt och Kristi gudom som han gjorde. Och Allah skulle aldrig lägga ner sitt liv för någon. Och varje ärlig muslimist kommer att säga er att – nu ljuger de ibland i ansiktet på er för att vinna er över och skriva under dokument som Yale-dokumentet eller ”A Common Word”-dokumentet som de alla har skrivit under tillsammans med protestantiska ledare, återigen för att vara rättvis, Rick Warren och andra. Men den ärliga muslimisten kommer att säga er att islam-guden inte är Bibelns Gud av de skäl jag just förklarade. Men ändå, här är det, nummer 841: Muslimer och kristna dyrkar alla samma Gud. De bekänner sig hålla Abrahams tro. Tillsammans med oss tillber de den ende barmhärtige Guden, mänsklighetens domare på den yttersta dagen. Vill du kommentera, Chris, innan vi går till paus?
Ja, det du citerar är från Andra Vatikankonciliet, bror. Där de säger ”i första hand bland dem är muslimerna”. Jag minns när jag läste det för första gången för mer än tio år sedan och undrade varför de sa ”i första hand bland dem är muslimerna”. Men om vi tittar på vad som har hänt under de senaste 20 åren så har Vatikanen, makterna i väst, EU, Demokratiska partiet, satt muslimerna först, över kristendomen. De gör egentligen inte islam jämlikt med kristendomen. De börjar så, men egentligen främjar de dem och ger dem prioritet över…
Håll kvar där. Vi är strax tillbaka med Chris Pinto.
Med mig igen är Chris Pinto eller mer exakt hans uppdaterade sajt adullamfilms.com, fast det kan vara svårt att stava för dem som lyssnar på radio. Har du den för radio? Noiseofthunderradio.com.
Bra. Mitt minne har inte svikit mig den här gången. Noiseofthunderradio.com. Låt oss gå tillbaka till 841. Du sa att du tittade på det i den katolska läran, och det här kommer direkt från webbplatsen för United States Conference of Catholic Bishops. Ja. Och de sätter muslimerna i första hand: ”i första hand bland dem är muslimerna”. Och du undrade varför de sätter muslimerna i första hand. Och din ståndpunkt är att de är villiga att höja islam över till och med katolicismen, eller hur? Ja. Låt mig läsa en rubrik om jag kan, Brandon. Det här är från Robert Spencer på en av hans Jihad Watch-artiklar från 2018. Rubriken är: ”Italiensk biskop säger att han är redo att förvandla alla kyrkor till moskéer för att hjälpa massinvandringen av muslimer.”
Det är hur extremt läget är i Rom. Och om du är katolik borde du vara väldigt, väldigt orolig. Det är inte anti-katolskt av oss att peka på det här. Vid jesuituniversitetet Georgetown under Biden-administrationen byggde de en moské på Georgetown. De byggde inte en kyrka. De byggde en moské där. På Georgetown har de sin muslimska professor Jonathan Brown som öppet har undervisat om att slaveri och våldtäkt är fullt acceptabelt eftersom det praktiserades av profeten Muhammed. Så de främjar inte bara islam, de försvarar de ondaste doktrinerna som islam är känd för. Och vi har nyheter, som vi tog upp igår, att Vatikanen öppnade ett muslimskt bönerum i det apostoliska biblioteket. Det gjordes förra året, eller hur?
Ja. Jag tror jag gjorde ett radioprogram om det. För att förstå påven Leo måste vi titta på hans bakgrund. Han är inte jesuitpräst, men han är mycket nära orden eftersom han är medborgare. Han är visserligen amerikansk medborgare, men han tillbringade många år i Peru och blev peruansk medborgare. Sydamerika är som ett jesuitiskt högkvarter. De kontrollerar Sydamerika helt. Dessutom var hans utbildning vid Påvliga universitetet Sankt Thomas av Aquino. Ni och jag vet, Brandon, eftersom vi har pratat om det tidigare, att år 1843 myntade jesuiten Luigi Taparelli begreppet ”social justice”. Social justice. Taparelli erkände själv att det han gjorde var att försöka återuppliva doktrinerna från Thomas av Aquino. Och Thomas av Aquino lärde ut doktrinen om berättigad stöld – att det är okej att stjäla från sin nästa så länge man stjäl av ett gott skäl. Jag citerar honom till och med utförligt i en av mina dokumentärer, American Jesuits, för man kan nästan inte tro det om man inte faktiskt läser allt som Aquino skrev. Men det är den inre doktrinen bakom social justice och så småningom socialism och kommunism – att man rättfärdigar att stjäla från andra människor, och det är en del av hur de rättfärdigar illegal invandring.
Och ändå, Chris, låt mig avbryta dig där när det gäller illegal invandring, som är så viktigt. Ändå såg jag en av Turning Point USAs talespersoner ute på sociala medier häromdagen där han sa något om att den katolska kyrkans lära är motsatsen till kommunism. Och jag tänkte: du vet uppenbarligen ingenting om din religions historia, för som du just sa myntade jesuiten Luigi Taparelli begreppet social justice redan 1843. Karl Marx släpper inte Kommunistiska manifestet förrän 1848. Så att påstå att den katolska läran historiskt har varit motsatsen till socialism/kommunism – socialismen är ju kommunismens ekonomiska ordning. De här killarna som springer runt och viftar med sina radband hela tiden på TPUSA verkar inte ens känna till historien om den religion de följer. Någon borde tala om för honom att social justice, som är socialism, faktiskt myntades av en jesuitpräst innan vi hade Kommunistiska manifestet.
Ja, du har helt rätt. Men det viktiga att säga, och vi skulle säga det här till konservativa katoliker, är att det Vatikanen och jesuiterna gjorde på 1800-talet gjorde de på ett mycket hemligt sätt, för det fanns människor som blåste i visselpipan. Du pratar om stora personer som Otto von Bismarck. Han kastade faktiskt ut jesuiterna från Tyskland eftersom han sa att de samarbetade med Karl Marx för att utveckla socialismen. Sedan hade du en mycket framstående katolik, en kille som hette von Hoensbroech på 1800-talet. Han kom från en mycket katolsk familj och blev jesuitpräst. Han tillbringade 14 år i orden men lämnade till slut eftersom han upptäckte att jesuiterna låg bakom socialismen i Tyskland. Det var en chock för honom.
Och jag tror att många katoliker, både du och jag känner konservativa katoliker som är patriotiska. De skulle aldrig stödja socialism eller kommunism. Och de inser inte att det finns en underjordisk deep state i Rom som drivs av jesuiterna och deras allierade, och att de är ansvariga för de här radikala vänsteridéerna, precis som de var ansvariga för Andra Vatikankonciliet. Nu springer påven Leo runt och pratar om vikten av omfördelning av rikedom. Har du sett det på sistone, min vän? Ja, absolut.
Han pratar om behovet av omfördelning av rikedom och jag har flera artiklar om det idag. Hur kan någon påstå att den här killen inte är för socialism? Här är en: Gulf Pine Catholic. Återigen från en katolsk webbplats. ”US wealth to help people, not destroy them”, säger påven. Och han pratade vidare om att den som söker rättvisa förvandlar rikedom till det gemensamma bästa. ”Common good” är ju ett annat uttryck precis som social justice, common good. Det är fraser jag varnade för i några av mina böcker för många år sedan. Se upp för ordet ”common good” som folk som Rick Warren och den kretsen använder, och även den kalvinistiske/hyperkalvinistiske Tim Keller använde det om jag minns rätt. Men han pratar vidare om rikedom och att människor inte ska vara bundna till rikedom. Jag tänker: titta, den katolska kyrkan, Vatikanen, är det rikaste företaget i världen, eller åtminstone nummer två. Och det finns artiklar som säger att om de skulle räkna ihop sin rikedom skulle de inte kunna göra det. Det skulle vara omöjligt att räkna upp deras rikedom. Så här har vi en kille som uppmanar alla att avstå från rikedom, medan han själv bor i ett slott, har privatjet, privathelikopter, all den här konsten och rikedomen som är låst i skattkammaren. Och så predikar han för alla andra. Och när det är dags att vara generös, vems pengar är han då generös med, mr Pinto?
Ja, alla andras pengar, såklart. Påven bor enligt Peter D. Roza i ett palats med 11 000 rum, Brad. Det är vad de säger. Ingen vet egentligen hur många rum det finns i Vatikanen, men vissa har spekulerat i att det är runt 11 000 rum. Under påven Franciskus hade de också ”Council for Inclusive Capitalism with the Vatican”. Så du har rätt, de använder de här maskeringsorden. Inclusive capitalism är ett av dem. Det är en stor bluff för omfördelning av rikedom. Om du går in på nätet och söker på Council for Inclusive Capitalism ser du påven Franciskus tillsammans med lady Lynn de Rothschild från Rothschild-dynastin, som i många år har sagts vara den finansiella skölden för Vatikanen. Och det här är en stor globalistisk, internationell kommunistisk operation för att förslava världen. Det är vad författare som DSki varnade för redan på 1800-talet när de utvecklade social justice, socialism och kommunism. Han varnade för att jesuiterna hade ett internationellt program där de ville skapa ett system av internationellt livegenskap med sig själva som herrar över alltihop.
Det kan man se i jesuitloggan på Georgetown med örnen som håller ett kors i ena klorna och världen i den andra. Och på latin står det ”Av de två en”. De vill ha världsherravälde. Exakt. Nu vet jag inte hur de planerar att dela det med muslimerna, dock. Gör du?
Jag tror att de använder muslimerna som en främmande armé. Vatikanen låg mycket bakom andra världskriget, Hitler, Mussolini, Ante Pavelić i Kroatien och även bakom Japan, fast det är mer mystiskt. De har funnits i Japan i hundratals år. Och var det inte jesuiterna och Vatikanen som låg bakom tutsierna och den andra gruppen i Afrika som slaktade varandra?
Jo, under folkmordet i Rwanda. Men det jag skulle säga om muslimerna är att de förlorade andra världskriget. Så plan B efter att Hitler och axelmakterna misslyckades var att föra in en främmande armé, deras allierade muslimerna, in i västvärlden. Det är vad jag tror händer, för all evidens finns där. Jag gav dig ju dokumentären Sabotage där jag höll en presentation om det på en av dina Worldview Weekend-konferenser för många år sedan. Men det är fullt dokumenterat att de här makterna redan på 1930- och 40-talen såg islam som ett instrument för att förskjuta kristendomen i väst. Med andra ord är det den röda-gröna axeln, marxister och islamister. Och påven Leo främjar i princip socialismen, Marx ekonomiska filosofi. Påven Franciskus var den första jesuitpåven. Han var marxist, tror jag. Så ni ser att den röda-gröna axeln är förenad i sina relationer. Och det för oss tillbaka till Malachi Martin, jesuiten som lämnade orden och sedan skrev alla de här böckerna som förutsade vad som skulle komma. Han dog 1999. Men om ni läser hans böcker är det skrämmande hur träffsäkra de var, inklusive hur jesuiterna, kommunisterna, frimurarna och den här ockulta orden skulle samlas för att förstöra kristendomen. Och sedan skulle den slutgiltiga utgången genom indoktrinering av unga seminarier som kommer in i Vatikanens ledning bli att de väljer en kommunistisk påve. Sant eller falskt?Ja, generellt sant. Det råder ingen tvekan om att påven Franciskus var en fullfjädrad kommunist. Men Malachi förutsade de här sakerna, eller hur? Ja. Malachi Martin erkände själv att han tillbringade 25 år som jesuitpräst och erkände i en
radiointervju att han var en del av Vatikanens underrättelsenätverk. Så han var en del av innersta kretsen. Han visste vad de planerade. Sedan gick han ut och skrev de här böckerna som avslöjade det. Stanna kvar. Datorn tar över. Vi är strax tillbaka med Chris Pinto.
Här är en ny artikel där påven Leo säger: ”Den som tjänar Gud blir fri från rikedom”, säger kanske den rikaste mannen i världen. Han har alla möjliga uttalanden ute. Politiska ledare måste åtgärda klyftan i rikedom och främja religionsfrihet. Han uppmanar naturligtvis till omfördelning av rikedom. Och är det inte intressant, mina vänner? Många hundratals miljoner människor lever i extrem fattigdom. Han säger: ”Rikedom förblir i händerna på ett fåtal. Detta är en orättvis situation.” Slut citat. Återigen säger kanske en av de rikaste, om inte den rikaste mannen i världen, att han klagar på andras rikedom. Typisk liberal, typisk progressiv som vill stjäla andras pengar och fördela dem. Och det kallas inte alls välgörenhet. Och det är inte regeringens jobb. Ändå ser vi att de katolska biskoparna i Amerika arbetar med och fördelar pengar till illegala immigranter. Var kommer de pengarna ifrån, Chris Pinto?
Det kommer från den amerikanska skattebetalaren, för de använder inte sina egna pengar. De får miljontals och åter miljontals dollar i statligt stöd från vår regering, från amerikanska skattebetalares pengar, och det är vad de använder för att hjälpa de illegala immigranterna som förs in i vårt land. Faktum är att strax efter att Trump valdes och började skriva sina exekutivorder skickade jesuiterna ut ett mejl där de bad om ekonomisk hjälp eftersom Trump tydligen skar ner på några av deras finansieringsprogram där de fick statliga pengar. Och Trump-administrationen har dragit ner på allt det där, inte bara för dem utan även för andra. Det är precis som det somaliska bedrägeriet som pågår där de får miljontals dollar i skattefinansiering. Det finns ingen möjlighet att islam skulle kunna ta sig in i det här landet utan att regeringen ligger bakom det och förråder oss.
Okej, vi tappade dig i en sekund. Det finns ingen möjlighet att islam skulle kunna ta sig in i det här landet utan att regeringen ligger bakom det och förråder oss. Ett mycket bra påstående. Låt mig fråga dig det här, mr Pinto. Det finns ju saker som president Trump har gjort, som kritiken mot påven Leo. Han är ingen fan av påven Leo. Han påpekade det igår, och jag kommer inte att vara oense med honom på några av de punkterna, det är säkert. Vad han har gjort mot jesuiterna och dragit in finansieringen till några av dem. Och förresten använder den katolska kyrkans ledning de här statliga pengarna genom de här statliga programmen för att ge hjälp till de illegala immigranterna, få hit dem och sedan plugga in dem i sina kyrkor och köpa deras lojalitet. Och jag såg några av kardinalerna som var med på 60 Minutes och klagade över att deras församlingar har minskat med 30 procent. Oj. Aj. Ja, där ser ni. De använder statliga pengar, verkar det som, för att hjälpa de här människorna och sedan plugga in dem i sin kyrka. De tror att den katolska kyrkan och demokraterna är de som räddade dem. Oj. Vänta lite. Den förra presidenten var demokrat och katolik. Hmm. Som förresten gillade att gå till vissa jesuitkapell, eller hur?
Ja. Han gick till en jesuitkyrka medan han var i Washington. Ja, det var definitivt en jesuitkyrka. Han svors in. Biden hade en jesuitpräst som höll hans installationsbön och en annan som höll hans installationsmässa. Han svors in på en jesuitbibel, Douay-Rheims. Biden är irländsk katolik och om man studerar Irland och jesuiterna så är de väldigt, väldigt nära varandra. Ja, Wy sa alltid att det var deras högkvarter i Storbritannien. Men för mig var det inte förvånande att Biden skulle ha fullständigt öppna gränser och enligt Trump ta in 21 miljoner illegala utlänningar under sina fyra år vid makten.
Vilket säger mig, Chris Pinto, eftersom vi börjar få ont om tid och jag måste skynda mig lite, att jag inte tror att president Trump är globalist. Du och jag pratade om det här tidigare idag. Om han vore globalist så underminerar han verkligen mycket av den globalistiska arkitekturen, eller hur?
Ja, jag har sagt det här om Trump sedan han först började kandidera och började motsätta sig illegal invandring, för Vatikanens plan för illegal invandring går tillbaka till det amerikanska inbördeskriget. Och jag vet att vi inte hinner prata om det idag, men de katolska biskoparna har planerat det här i över hundra år. Och det finns till och med ett dokument, Brandon, som heter ”Strangers No Longer: Together on a Journey of Hope”. Alla kan slå upp det. Det är ett avtal mellan de katolska biskoparna i Amerika och de katolska biskoparna i Mexiko om att smuggla in de här miljonerna av illegala i vårt land.
Låt mig gå tillbaka till trosbekännelsen från US Catholic Bishops webbplats. Lyssna på det här, nummer 842: ”Kyrkans band med icke-kristna religioner är i första hand det gemensamma ursprunget och målet för människosläktet. Alla nationer bildar bara en gemenskap. Detta är så eftersom alla härstammar från samma stam som Gud skapade för att befolka hela jorden, och också eftersom alla delar ett gemensamt öde, nämligen Gud. Hans försyn, uppenbara godhet och frälsande planer sträcker sig till alla fram till den dag då de utvalda samlas tillsammans i den heliga staden.” Slut citat. Det är universalism, eller hur, Chris Pinto?
Det är det. Och det finns en biblisk form av enhet som vi känner till där det sägs att Gud inte är personkännare och Guds löfte till Abraham: ”I din säd skall alla jordens folk välsignas.” Men att sudda ut skillnaderna mellan nationerna, det är inte en del av det. Att nationer inte får ha sin egen individuella karaktär. En av sakerna som Vatikanen kämpar emot är nationalism. Och de erkänner det öppet. När ni ser människor bränna den amerikanska flaggan eller den engelska flaggan eller andra nationsflaggor, så är det väldigt medvetet. De försöker krossa och utplåna nationalismen eftersom de vill blanda ihop alla länder till ett enda system.
Det är deras dominionism representerad, tror jag, på Georgetown University. Katolskt nummer 843 säger: ”Så betraktar kyrkan all godhet och sanning som finns i dessa religioner som en förberedelse för evangeliet och given av honom som upplyser alla människor så att de till slut kan ha liv.” Slut citat. Så återigen universalism.
Ja. Det är ren jesuitism, Brandon, för de är kända för de här metoderna av sofisteri och kasuistik där de formulerar något på ett sätt som nästan låter som att man kan hålla med, men sedan vrider de det till något som i verkligheten är fullständigt perverst och emot evangeliet. Ja. För det är inte vad vi lär ut. Vi lär att aposteln Paulus tittade på avgudadyrkarna i Aten och sa att de utövade vidskepelse och att de behöver omvända sig. Gud befaller alla människor överallt att omvända sig. Andra Korinthierbrevet säger oss att inte blanda det profana med det heliga, Guds ting med Satans ting.
Ja, jag tror att jag hörde folk som hade studerat Vatikanen säga, när de blev tillfrågade om påven Leo: Är påven Leo lika dålig som påven Franciskus? Och vissa har sagt att han är ännu värre. Och jag undrar om vi kommer att få se det. Det var två saker jag ville nämna, Brandon. För det första, när påven Leo just hade utsetts skrev America Magazine, som är jesuiternas tidskrift i USA, deras flaggskepp i USA, en artikel som hette ”An American Pope for the End of the American Empire?” som om de såg valet av påven Leo som något som på något sätt skulle ta ner Amerika helt. Vad de menade med det vet jag inte. Det återstår att se.
Sedan har vi USA Today, du skickade den här till mig idag. USA Today den 13 april 2026: ”Pope Leo for President. Meeting with Obama guru sparks speculation.” Var det guru Gregory Galuzzo?
Nej, det var David Axelrod. David Axelrod. Med Axelrod, men sedan var det ju… för David Axelrod var Obamas guru och sedan sa Barack Obama att han ville träffa påven och så blev det all denna spekulation. Ska påven Leo på något sätt ställa upp i presidentvalet? Ni och jag vet ju hur Obama blev vald. Han erkänner själv att det var en jesuit vid namn Gregory Galuzzo som låg bakom hans gräsrotskampanj. Galuzzo var killen som lärde Obama om Saul Alinsky och community organizing och Rules for Radicals. Det stämmer. Faktum är att Galuzzo påstod att han var för Saul Alinsky vad aposteln Paulus var för Jesus Kristus – att han var Alinskys främsta apostel som spred alla hans Rules for Radicals-idéer. Så, ska påven Leo bli president? Menar du att han kan vara påve och president samtidigt?
Det är den riktiga frågan. Jag skickade ut ett nyhetsbrev och ställde den frågan igår. Ärligt talat vet jag inte. För mig verkar det som att det inte borde vara tillåtet. Enligt amerikansk lag borde vi inte ha en utländsk ledare som sitter som president i vårt land. Jag tror inte att han borde få ställa upp som president och jag är inte säker på att han kommer att göra det. Jag tyckte att USA Today-artikeln var bisarr. Verkligen bisarr att de ens ställde frågan. Men när folk pratar om Amerikas fall och försöker ta ner Amerika, så skulle det absolut kunna göra det. Tänk om påven blev president i USA. Han skulle kunna genom exekutivorder överlämna delstaten Kalifornien och delstaten Texas. Han skulle kunna ge tillbaka dem till Mexiko. Det är något som många inte inser – reconquista, återerövringen av tidigare mexikanskt territorium som nu är amerikanskt territorium. Det är det verkliga skälet. Och det är det inre skälet till att de skickar alla de här illegala in i vårt land – för att bygga upp en befolkning i USA som förbereder för återerövringen av territorier som de anser att vi stal från mexikanerna under konflikterna mellan USA och Mexiko. Gränserna som finns idag, att all vår mark ligger norr om Rio Grande, är bara resultatet av krig. Det fanns konflikter, slaget vid Alamo, andra slag, och vi vann vissa slag och kom överens med Mexikos ledare på den tiden, och så har våra gränser blivit etablerade. Men nu när USA har blivit så mycket mer framgångsrikt tror jag inte att de egentligen bryr sig om marken. De vill ha infrastrukturen. De vill ha ekonomin. De vill ha industrin. De vill ha all den framgång som Gud har välsignat Amerika med.
Alla ni i Texas, ni måste sticka därifrån. Ni är ockupanter. Jag undrar hur många av de där människorna nere i Texas som är anti-Israel. Jag vet inte. Jag vet inte längre. Men jag undrar hur många i Texas som sitter och pratar om alla ockupanter i Gaza. Tja, en mans ockupant är en annan mans legitima patriot. Och poängen jag försöker göra är inte att hacka på folket i Texas, utan bara att säga att alla gillar att kasta omkring ordet ockupanter. Och ändå undrar jag hur många texare som vet att de som är allierade med marxister och islamister ser dem som ockupanter. Ni kanske får lite mer förståelse för vad som händer med de stackars människorna i Israel när de försöker överleva medan alla springer runt och kallar dem folkmördare och ockupanter. För det är precis samma sak som sägs om många av oss amerikaner om ni bor i delstater som Kalifornien, Texas, Arizona och så vidare. Wow. Och ändå klagar påven och kardinalerna på 60 Minutes över att deras närvaro har minskat med 30 procent eftersom Trump flyttar ut dem ur landet. Jag säger er, jag tror inte att Trump är globalist alls. Jag tror att Trump är sin egen man som gör sitt eget. Ibland håller vi med, ibland håller vi inte med.
/ Janne
