LÄNK TILL URSPRUNGSVIDEON
Apostolisk succession. Vi har talat om detta ämne ur olika synvinklar, men i dag vill jag göra en kontrast, en enkel kontrast, för att människor ska börja förstå och se vad som tydligt sägs om ämnet: frågan om vilka som är apostlarnas sanna arvtagare.
Jesus kallade naturligtvis de ursprungliga tolv apostlarna, och till dem lades Paulus och andra som måste ha sett Herren. De måste ha sett Jesus och de måste ha fått sin lära direkt från honom. Detta var det enda sättet någon kunde tillhöra detta fastställda antal. Intressant nog hade Paulus samma auktoritet som de andra apostlarna, men han var inte en av de ursprungliga tolv och kunde inte ha blivit utvald att ersätta Judas, eftersom Apostlagärningarna kapitel ett säger att den som skulle ersätta Judas måste ha varit med de andra apostlarna från Johannes döparens dop. Paulus uppfyllde inte det kriteriet. Dessutom, eftersom han hade förföljt församlingen, räknade Paulus sig själv som den minste av apostlarna när det gällde hans andliga ställning. Men han var inte på något sätt underlägsen de andra apostlarna när det gällde auktoritet och läromässig inspiration att skriva Skrifterna.
Ändå finns det inga apostlar i dag i betydelsen av de ursprungliga apostlarna, de som såg Herren och som blev inspirerade att skriva Nya testamentet. Den enda sortens apostlar vi har i dag, med samma grekiska ord som vi tidigare har talat om, är församlingsplanterande missionärer. Missionärer som sänds ut av en församling för att plantera en annan. Detta gjordes normalt i par. I Apostlagärningarna sände Jesus ut apostlarna två och två. Paulus och Barnabas sändes ut tillsammans. Det var aldrig en enmansshow, och det fanns alltid ansvarighet.
Paulus var ansvarig inför de andra apostlarna läromässigt, och han var ansvarig i sin tjänst inför församlingen i Antiokia som hade sänt ut honom. Därför finns det alltid ansvarighet. Det finns alltid en pluralitet. Så många av de människor i dag, faktiskt de flesta som i dag gör anspråk på apostolisk auktoritet, uppfyller inte dessa normer i Guds ord. De sätter sig själva högst upp. De är ”aposteln”. De är inte ansvariga inför någon utom Herren, säger de, men det finns ingen ömsesidig ansvarighet och ingen ansvarighet inför den församling som sänt ut dem. Inget av detta slag, som vi ser i Apostlagärningarna kapitel femton eller kapitel tretton och så vidare, finns där. Vi ser helt enkelt inte det.
Detta är kännetecken på falska apostlar. Men låt oss börja från början. Slå gärna upp Apostlagärningarna kapitel tjugo, vers tjugonio.
Paulus säger till de äldste från Efesos: ”Jag vet att när jag har lämnat er ska rovlystna vargar komma in bland er, och de ska inte skona hjorden. Ja, bland er själva ska män träda fram som förvränger sanningen för att dra lärjungarna över på sin sida.”
Människor skulle alltså komma upp inifrån församlingen, ur församlingens egna led och ledarskap, och försöka dra lärjungar efter sig själva. De skulle tala förvrängda saker. Vad betyder ”förvrängda” i detta sammanhang? Det betyder att de förvränger Guds ord.
Apostlarna varnade för människor som skulle komma efter dem. Den siste aposteln, Johannes, hann knappt försvinna förrän det kom en lavin av villoläror som behövde bemötas. Alla möjliga människor ville ta över den auktoritet som apostlarna hade vid slutet av det första århundradet. Det handlade om markioniterna, gnostikerna, sabellianerna, doketisterna och andra villoläror. De fanns där. De kunde bara inte vänta på tillfället. Satan tryckte på knappen, gav signalen, och de började strömma in i församlingen för att förföra den.
Det är intressant att den etablerade protestantismen, till och med ända tillbaka till Calvin och Luther, sökte sig till patristisk auktoritet, alltså kyrkofäderna. Inte direkt till apostolisk auktoritet, utan till vad kyrkofäderna sade om vad apostlarna lärde. Detta kretsade särskilt kring mycket av det Augustinus lärde och dem som påverkade Augustinus, såsom Cyprianus av Karthago, en sakramentalist, och Ambrosius av Milano, som började göra kyrkan till en politisk institution, trots att Jesu rike inte var av denna världen.
Vi blev varnade för att sådant skulle hända. Ändå följer både romersk katolicism och protestantism Augustinus av Hippo. Vi har talat om detta många gånger. Han hade rätt i sitt avståndstagande från villoläraren Pelagius, men i grunden var han platonist och platoniserade kyrkan. Han uppfann den falska läran om den synliga och osynliga kyrkan genom att rycka en av Jesu liknelser ur sitt sammanhang, där fienden sår ogräset. Men i liknelsen sade Jesus att åkern var världen. Augustinus ändrade ett ord och sade att åkern var kyrkan.
Därmed kom kyrkan att bestå av sanna troende och falska eller nominella troende. Den var inte längre ekklesia, de utkallade. Dessutom omformulerade han inte bara evangeliet i en ny kontext, utan började omdefiniera det i ljuset av grekisk, särskilt platonsk, filosofi. Ändå hyllas han. John Calvin skrev gång på gång ”med Augustinus auktoritet”. I Calvins Institut ser man detta: ”med Augustinus auktoritet.”
John Calvin följde samma två romersk-katolska kyrkofäder, de två viktigaste patristiska författarna i den romersk-katolska kyrkan: Hieronymus, som översatte Vulgata, och Augustinus av Hippo. Calvins föredragna Bibel kom inte från Erasmus av Rotterdams Textus Receptus, som var en sammanställning av tidigare manuskript. Hans föredragna Bibel var den latinska Vulgata, densamma som den romersk-katolska kyrkan använde. John Calvin höll fast vid den romersk-katolska latinska Bibeln och vid patristisk auktoritet.
Det finns inget sådant som patristisk auktoritet. Det finns bara apostolisk auktoritet. Därför är den etablerade protestantismen, alltså anglikanismen, lutherdomen, de reformerta traditionerna och kalvinismen, byggd på en felaktig grund, precis som romersk katolicism. De kan ha rättat till några av Roms fel, men de byggde på samma falska grund och återställde inte apostolisk kristendom. Vad de gjorde var att gå tillbaka till ett patristiskt kristenhetssystem.
De troende som verkligen försökte gå tillbaka till apostolisk kristendom var anabaptistiska grupper, grupper som mennoniterna. Vissa anabaptister blev extremister och hyperkarismatiska fanatiker, eller villolärare som Servetus. Men mennoniterna var inte sådana, och inte heller andra anabaptister som inte höll fast vid barndopet. De trodde inte att kristendomen var statens eller Romarrikets religion. De trodde på troendedop grundat på personlig pånyttfödelse. De blev förföljda.
Zwingli högg upp ett hål i isen i floden Limmat i Zürich och dränkte dem. Calvin brände dem levande. Lutheraner förföljde dem. De sanna kristna som försökte återställa biblisk kristendom förföljdes både av katoliker och protestanter.
Ironiskt nog var det Erasmus av Rotterdam som sammanställde tidigare bysantinska manuskript och redigerade dem till Textus Receptus. Det sägs ofta att Erasmus lade ägget och Luther kläckte det. Det var verkligen Erasmus, den humanistiske lärde, som var ansvarig för reformationen, inte Luther. Luther var resultatet av det Erasmus gjorde, liksom Zwingli.
Erasmus var den verkliga pionjären bakom reformationen, åtminstone som intellektuell rörelse. Han var en kristen humanistisk lärd som gick tillbaka till Skrifternas ursprungliga grekiska betydelse och ledde den humanistiska rörelsen. Detta var en kristen humanistisk rörelse, inte en sekulär humanistisk rörelse. Människor som John Colet och Lefèvre följde Erasmus.
När Erasmus skrev till påven sade han att anabaptisterna var det närmaste de sanna kristna. I själva verket tillät Erasmus troendedop i förordet till Matteusevangeliet i sin ursprungliga utgåva av Nya testamentet. Han visste att anabaptisterna hade rätt och att reformatorerna hade fel. Han tog ett steg tillbaka från reformationen och sade att han hellre ville vara en åskådare till detta skådespel. Han visste tidigt att protestantismen redan var död i vattnet.
Vissa människor blev frälsta genom den, men den återställde inte biblisk kristendom. Och Erasmus, den man som kanske var mest ansvarig för reformationen, visste det. Man måste gå tillbaka, inte till kyrkofäderna, utan till apostlarna. Inte till patristisk auktoritet, som saknar biblisk grund, biblisk förankring och bibliskt mandat. Man måste gå tillbaka till apostolisk auktoritet. Men hur uppstod denna apostoliska auktoritet? Var kom den ifrån? Låt oss börja förstå det sanna och det falska.
Se med mig på Apostlagärningarna kapitel tretton. Församlingen i Antiokia: ”Medan de tjänade Herren och fastade sade den helige Ande: Avskilj åt mig Barnabas och Saulus för den uppgift som jag har kallat dem till. Då fastade de och bad och lade händerna på dem och sände sedan i väg dem. Utsända av den helige Ande kom de ner till Seleukia, och därifrån seglade de till Cypern.”
Lägg märke till att den helige Ande sade: ”Avskilj åt mig Barnabas och Saulus.” Den helige Ande sände ut dem. Endast Gud kan ordinera en tjänare. Endast Gud kan ordinera en tjänare. Det som kyrkor och samfund kallar ordination är helt enkelt en bekräftelse av vad Gud har bestämt. Församlingen kan sända ut, men församlingen kan inte ordinera. Herrens tjänare är Herrens tjänare. De är inte kyrkans tjänare. Här börjar problemet.
I sann apostolisk succession är Herrens tjänare Herrens tjänare. I fördärvad kristendom, i falsk apostolisk succession, är tjänarna kyrkans tjänare. Deras legitimation kommer från kyrkan. Den kommer inte direkt från Herren. Detta betyder inte att det inte bör finnas ordinerade ledare, men kom ihåg att varje kristen är en tjänare. Vissa är i heltidstjänst, andra i deltidstjänst. Vissa är i ledarskap, andra inte. Varje kristen är en tjänare. Församlingen kan bara erkänna vad och vem Gud har ordinerat för det syfte Gud har ordinerat dem till. Församlingen kan bara sända ut på grundval av vad och vem Gud har ordinerat.
Därför handlar det om att en kyrka, institution eller ett samfund tillskansar sig Guds auktoritet. Det är ett maktövertagande. Apostlarna fortsatte denna ordning. I Apostlagärningarna kapitel fjorton står det: ”De utsåg äldste åt dem i varje församling, och efter bön och fasta överlämnade de dem åt Herren som de hade kommit till tro på.”
Denna process skedde medan de fastade och bad. Herren sade åt dem att utse. Återigen: församlingen utser. Den sänder ut. Den ordinerar inte. Endast Gud kan ordinera en tjänare. De är Herrens tjänare, inte kyrkans. Var försiktig när man gör en åtskillnad mellan ordinerat och icke-ordinerat prästerskap. Då står man genast på obiblisk mark. Och det leder bara till problem. Det har alltid gjort det, och det gör det i dag, både i den katolska, protestantiska och grekisk-ortodoxa världen, liksom i andra sekter som kallar sig kristna.
Men låt oss gå vidare. Vi har en video på Moriels webbplats, filmad på plats i Caesarea Filippi, där vi ser på den löjliga lögnen att Petrus var klippan. Petrus var petros, en liten stenflisa. Kristus var petra, den stora klippan.
Jag minns en religiös lögnare som läste vad en annan religiös lögnare hade skrivit i en bok. Det var den romersk-katolske apologeten Scott Hahn. Han ljög helt enkelt. Antingen är han totalt okunnig i grekiska, en charlatan eller en lögnare. Han sade att klippan var Petros eftersom Petrus är manlig och petra är feminin.
Men alla som kan grekiska vet att genus i grekiskan inte nödvändigtvis har med biologiskt kön att göra. Det handlar om hur ett ord används i meningsbyggnaden. Jesus kallas petra i feminin form. Jesus kallas petra. Vi kan inte bygga på någon annan grund än Kristus. Paulus säger i Första Korinthierbrevet kapitel tre, och i det kapitlet säger han att klippan, petra, följde dem, och den klippan var Kristus. Det är ett stort problem. Det var häpnadsväckande hur denne romersk-katolske apologet ljög, och han gjorde det skriftligt, och katoliker tror på det.
De två viktigaste romersk-katolska kyrkofäderna var återigen Hieronymus, som översatte Vulgata, och Augustinus av Hippo. De är de två viktigaste kyrkolärarna. De definierade kanon utombibliskt. De definierade kanon i romersk katolicism. Och både Hieronymus och Augustinus förnekade att Petrus var klippan. De flesta tidiga kristna trodde att klippan var Kristus. Några trodde att klippan var Petrus tro på Kristus. Men tanken att Petrus var klippan var en senare uppfinning, en fullständig lögn som är beroende av en förvanskning, en medveten feltolkning av den grekiska texten.
Ändå är det på denna grund som påvarna i Rom hävdar att det finns ett petrinskt primat, ett Petrusprimat, som förts vidare i en dynasti, en påvlig dynasti. En av anledningarna till att den romersk-katolska kyrkan satte Bibeln på index över förbjudna böcker är att vi i Apostlagärningarna kapitel femton ser något vid det första kyrkomötet. Även om Petrus var närvarande var det Jakob som ledde mötet. Det var Jakob som var primus inter pares, den förste bland likar.
Det har alltid funnits en primus inter pares, en förste bland likar. En församling har en pluralitet av äldste, men den ledande pastorn är den förste bland likar. Men han är just den förste bland likar. På pingstdagen fungerade Petrus verkligen som primus inter pares. Men i Apostlagärningarna kapitel femton var det Jakob som fungerade så. Han ledde. Det var Jakob som talade. Jakob sade: ”Därför anser jag att vi inte ska göra det svårt för hedningarna som vänder sig till Gud.” Inte ”jag beslutar ex cathedra”, utan ”vi”, ett gemensamt beslut av apostlarna och församlingsledningen.
Varför ledde inte Petrus? Varför ledde Jakob? Varför var det Jakob som talade? Senare ser vi att Paulus är primus inter pares. Vid slutet av det första århundradet i Efesos är Johannes primus inter pares. Det var inte en permanent position. Den utvecklades, förändrades och överfördes. Det var en funktionell roll, inte en monarkisk roll. Något sådant fanns inte.
Apostlagärningarna kapitel femton orsakade sådana problem för den romersk-katolska kyrkan under medeltiden att det är en av anledningarna till att de satte Nya testamentet, Bibeln, på index över förbjudna böcker. De ville särskilt bara ha den latinska Vulgata, eftersom de flesta inte kunde läsa den och eftersom Vulgata inte återgav Kefas väl.
Kefas, eller Keifa, betyder klippa. Den latinska formen återgav inte den ursprungliga betydelsen av grekiskans petros och petra, eller den underliggande hebreiskan. Översättningen var dålig, även om den var underbar som prosa. Den var inte den bästa översättningen.
Petrus identifierar sig inte som påve i sitt brev. Petrus säger helt enkelt att han är en apostel, inte aposteln, utan en apostel. I sitt andra brev identifierar han sig som tjänare och apostel. Tjänare först, apostel sedan. Han gör inget anspråk på primat. Det gjorde han aldrig.
I Galaterbrevet ser vi att när Petrus uppträdde hycklande gentemot icke-judiska kristna blev han offentligt tillrättavisad av Paulus inför alla. Var ser man en kardinal eller biskop stå upp mot en påve? Men det fanns ingen påve. Det är ett uppfunnet ämbete.
Bibliskt sett, enligt Johannes kapitel fjorton till sjutton, är den som verkar ställföreträdande i Kristi ställe den helige Ande. Den helige Ande verkar ställföreträdande i Kristi ställe. Hur har du Jesus i ditt hjärta om du är född på nytt? Därför att hans Ande bor där. Den helige Ande är Kristi ställföreträdare. Han påminner oss om allt Jesus har lärt. Han upplyser Skriften för oss. Detta är den helige Ande, den helige Andes person. Jesu Ande är den helige Ande. Han är Kristi ställföreträdare. Han utgöts på pingstdagen och bor i människor vid pånyttfödelsen. Jesus andades på dem och sade: ”Ta emot den helige Ande.” Han är Kristi rättmätige ställföreträdare.
Men den romersk-katolska kyrkan säger: nej, påven är Kristi ställföreträdare. Han är en annan Kristus. Han verkar i Kristi ställe. Kom ihåg att det grekiska ordet antikrist inte bara betyder mot Kristus utan också i Kristi ställe. Varje påve säger i praktiken: jag är antikrist. Om man översatte hans latinska titel till grekiska skulle det bli antikrist, i Kristi ställe. Varje påve är en antikrist. Det romerska påvedömet är en antikristlig institution.
Det tränger undan den helige Ande, till den grad att påvar sedan artonhundratalet har gjort anspråk på ofelbarhet när de talar ex cathedra från Petrus stol. De kan inte göra fel. De tillskriver sig själva gudomlig ofelbarhet.
Se på dessa påvar. Påve Franciskus sade: ”Vem är jag att döma?” i fråga om homosexualitet. Påvar har sagt att Maria är medåterlöserska. Andra påvar har sagt annat. Hur kan sådana män ha skyddat pedofiler och lett kriminella sammansvärjningar för att skydda pedofila präster? De visste att de skyddade pedofila präster på bekostnad av romersk-katolska barn. Ändå påstår de sig vara Kristi arvtagare, Kristi ställföreträdare.
Nej. Den helige Ande är helighetens Ande. Det finns inget heligt med sådana onda påvar. Den nuvarande påven är en ond man. Han skyddade pedofila präster på bekostnad av att skydda romersk-katolska barn. Han hävdar att han är Kristi ställföreträdare och att han kan tala ofelbart från Petrus stol. Det han säger blir, enligt dem, Guds ofelbara ord när han talar från Petrus stol. Men även när han inte gör det säger den romersk-katolska katekesen att man ska lyssna till honom.
Han sade: ”Vem är jag att döma?” om två män i ett samkönat förhållande. Men Guds ord säger något annat. Läs Romarbrevet kapitel ett. Jesus säger i Matteus: ”Kalla ingen på jorden er fader. En är er Fader, han som är i himlen.” Ändå kallar de denne hycklare ”den helige fadern”. Vi har en helig Fader, och det är inte en människa i Rom.
Lägg märke till hur påven förfalskar Fadern, förfalskar Sonen genom att hävda att han är hans ställföreträdare, och förfalskar den helige Ande, som är den verklige ställföreträdaren. Man har en förfalskning av gudomen.
Han bor i ett palats vid Petersplatsen i Vatikanen i Rom. Det kallas det apostoliska palatset. Han har apostlarnas auktoritet eftersom han bor i det apostoliska palatset. Och katoliker tror att han är den helige fadern. Jesus sade: kalla ingen människa er fader som religiös titel. I Skriften kan man använda fader som relationell titel, till exempel om Israels patriarker, sin biologiske far eller den som ledde en till Herren. Men i Nya testamentet är det aldrig en religiös titel. Det är aldrig en titel för överordnad monarki i teokratisk mening. Aldrig. En är er Fader, han som är i himlen.
Hela det romersk-katolska systemet är, enligt detta resonemang, en lögn som är moraliskt korrupt, teologiskt bankrutt och andligt diabolisk. Satan kommer som en ljusets ängel. De kan ha alla skrudar, allt pompa och ståt, all rökelse och alla ljus de vill. Det är falskt. Men låt oss gå vidare. Det handlar om mer än den romerska kyrkan. Mycket mer.
Sjundedagsadventisterna hävdar att de har apostolisk auktoritet och apostlarnas tro. Ändå gör de just det som Galaterbrevet varnar för: det äldsta knepet, att försöka leva under två förbund och föra människor in i träldom under lagen. Sabbats- och kostlegalism, till den grad att Ellen G. White sade att de som tillber på söndagen tar vilddjurets märke.
Skriften säger: ”Den ene sätter en dag högre än en annan, den andre håller alla dagar lika. Var och en ska vara fullt övertygad i sitt sinne.” Den säger också: ”Låt ingen döma er i fråga om högtid, nymånad eller sabbat. Detta är en skugga av det som skulle komma, men verkligheten själv är Kristus.”
Paulus varnar i Galaterbrevet. De grundar sig på någon sorts änglauppenbarelse. Islam grundade sig, enligt deras egen berättelse, på en änglauppenbarelse. Muhammed sägs ha fått besök av Gabriel i en grotta och fått Koranen. Mormonismen hade Moroni, en änglauppenbarelse. Och sedan har man samma sak med Ellen G. White och sjundedagsadventisterna. De bygger på änglauppenbarelser och för in en falsk uppenbarelse som går direkt emot Guds ord, särskilt evangeliet och Nya testamentet.
Vi ser dessa saker absurt tydligt hos liberala protestanter. Man har en kvinnlig lesbisk ärkebiskop i Wales. Man har en annan kvinna som är ärkebiskop av Canterbury. De hävdar att de är apostlarnas arvtagare. Vi kan fortsätta länge.
I den östortodoxa traditionen är det samma sak. De kallar sina påvar patriarker: patriarken av Konstantinopel. Deras religion bygger på mysticism och ikonvördnad. De går längre än de romersk-katolska sakramentalierna, som katolikerna kallar dem, med skurna bilder och färgade glasfönster. De tror att ikonerna är övernaturliga fönster med metafysisk kraft, en ingång till den andliga världen. Man ber genom ikonen. Detta är ren mysticism och vidskepelse. Ändå är det vad den östortodoxa kyrkan lär med sina biskopar och sin patriark av Konstantinopel, som påstår sig vara apostlarnas arvtagare.
Charles Taze Russell och Rutherford, grundarna av Jehovas vittnen, gjorde liknande anspråk. De hävdade att de hade ärvt den sanna apostoliska traditionen i Vakttornets organisation. Alla hävdar att de har den. Vad säger Bibeln om sann apostolisk tradition?
Paulus varnar för att när han lämnar, och när de andra apostlarna är borta, ska rovlystna vargar uppstå även inifrån församlingen, dra människor efter sig och förvränga Guds ord. Jag har flera gånger påpekat att samma tidiga villoläror, särskilt när det gäller kristologin, läran om Kristus, som fanns i den tidiga kyrkan, finns i de sista dagarna. De finns vid tidsålderns slut. De är överallt i dag.
Den tidiga kyrkan kallade dem arianer. De trodde att Jesus var ett änglalikt väsen. I dag kallar vi dem Jehovas vittnen. Den tidiga kyrkan kallade dem galater. I dag kallar vi dem sjundedagsadventister. Det finns också extremister i den messianska rörelsen som gör samma sak: försöker sätta människor, även hedningar, under lagen, inte av personlig hängivenhet eller kulturell identifikation, utan som ett krav på lagobservans.
Den tidiga kyrkan kallade vissa sabellianer. Fadern är Jesus, Jesus är Jesus, den helige Ande är Jesus. Det fanns olika former av detta, kallade modalism och monarkianism. I dag kallar vi dem ”Jesus Only” eller enhetspentekostaler. När man möter dessa människor är den verkliga frågan inte dopet. Den verkliga frågan är att de förnekar läran om en Gud i tre personer. De tror inte på gudomens treenighet. De har en falsk teologi, en falsk kristologi och en falsk pneumatologi. De förnekar den eviga sanningen att det finns en Gud och tre evigt existerande personer. Jag bryr mig inte om man använder termen treenighet eller inte, men läran om en Gud i tre personer är en evig sanning uppenbarad i Skriften. De förnekar den.
Alla dessa villolärare har funnits i den tidiga kyrkan. Det fanns markioniter som gjorde en radikal åtskillnad mellan Gamla testamentets Gud och Nya testamentets Gud. Sedan utvecklade de en hermeneutik där de styckade upp Bibeln efter hyperdispensationalistiska linjer. I dag är detta efterföljare till John Nelson Darby, de exklusiva bröderna och de slutna bröderna. De säger att Jakobs brev är för judarna, inte för församlingen. De säger att Bergspredikan inte är för församlingen utan för ofrälsta judar. De säger att Olivbergets tal i Matteus tjugofyra inte är för församlingen utan för judarna. De har inte samma kristologi som markioniterna, men de har samma hermeneutik. De styckar upp och förvanskar Bibeln på samma sätt.
Markioniter, doketister, gnostiker av olika slag — de har alltid funnits. De sprids i dag. De finns överallt. De fanns i den tidiga kyrkan och nu är de tillbaka, och de är tillbaka i ny stil. Sekter.
Liberal protestantism har en Jesus som är en social aktivist. Robert Schuller sade att Jesus Kristus gick till korset för att förstora sitt ego. Liberala protestanter gör skillnad mellan trons Jesus och historiens Jesus. De följer människor som Rudolf Bultmann, som menade att ingen kan tro på en mirakelgud i den elektriska glödlampans tidsålder. De är antisupranaturalistiska rationalister. På Jesu tid var sadducéerna likadana. De förnekade det mirakulösa och övernaturliga. Detta är inte nytt. Det har alltid funnits.
När apostlarna var borta var Johannes den siste levande aposteln. Satan var redo att rycka in på allvar. Men när Johannes kom tillbaka från Patmos till Efesos började han undervisa en kärna av ledare som skulle hålla fast vid den sanna tron. Bland dem som såg Johannes, kände Johannes och hörde Johannes undervisa — Johannes som kände Jesus personligen, var apostel och skrev Uppenbarelseboken — fanns Papias och Polykarpos. De kände Johannes, som kände Jesus.
När Johannes var borta ryckte villolärarna in. Precis som Johannes förmedlade den sanna apostoliska läran till Papias och Polykarpos, förde Polykarpos den vidare till Irenaeus, och Irenaeus förde den vidare till Hippolytus i Rom omkring år tvåhundratrettiofem. Det var under perioden från ungefär mitten av det andra århundradet in i det tredje århundradet som villolärarna började tränga sig in i kyrkan. Irenaeus tog det som kom från aposteln Johannes genom Polykarpos och skrev Mot alla heresier, där han försvarade den bibliska tron.
Det fanns dock en annan person med en annan syn. Han kände också apostlarna. Jag dömer inte hans tro eller motiv. Jag bedömer helt enkelt hans teologi utifrån Skriften. Han trodde att vi måste få våra läror från kyrkor planterade av apostlarna, och i stället för en pluralitet av äldste eller ledarskap, som vi ser i Apostlagärningarna femton, skulle det finnas en monoepiskopal ordning: en biskop, en episkopos över en stad. Om staden hade en församling planterad av en apostel, hade den mannen apostolisk auktoritet. Det var vad han lärde.
Han gick alltså från pluralitet av ledare till enmansstyre. Skriften säger att det finns trygghet i många rådgivare. När nytestamentlig lära behövde ytterligare förklaring hade de ett råd i Apostlagärningarna femton. Det var inte Petrus eller Jakob som talade som en ofelbar monark. Det var en pluralitet. Det var något som senare kallades ett magisterium, men det var inte ett monarkiskt magisterium där en påve hade sista ordet.
Hos Ignatius blev det däremot så. Det blev en enmansshow. Han hade också andra märkliga idéer. När han fördes till Rom för att avrättas sade han ungefär: om vilddjuren inte angriper mig, ska jag angripa dem. Men det är helt emot vad Jesus sade åt apostlarna att göra i Matteus kapitel tio. Om Herren ger oss i händerna för att bli martyrer enligt Herrens vilja, då får det ske. Men Jesus sade att vi ska fly från förföljelse. När de förföljer er i en stad, gå till nästa. Paulus flydde från Damaskus. Paulus flydde från Thessalonike till Berea. Paulus flydde från Jerusalem. Man ska inte söka martyrskap. Det kan hända i Herrens vilja, men normen är inte att man ska vilja bli martyr på ett slags religiöst självmordsaktigt sätt.
Alltså fanns vägen med aposteln Johannes, Papias, Polykarpos, Irenaeus och Hippolytus, men sedan fanns Ignatius väg. Den romersk-katolska kyrkan gick definitivt Ignatius väg. Tjänarna blev, i stället för Herrens tjänare, kyrkans tjänare. I stället för pluralitet blev det monoepiskopat. I stället för apostolisk auktoritet blev det patristisk auktoritet.
Precis som i talmudisk judendom, rabbinismen: det viktiga är inte vad Toran säger, utan vad rabbinerna och de vise säger om Toran. Samma sak spelas ut här: det viktiga är inte vad Guds ord säger, utan vad påven säger om det. Maria säger att hon behöver en Frälsare: ”Min själ jublar över Gud, min Frälsare.” Men påven säger nej, hon gör inte det: obefläckad avlelse, hon blev avlad utan synd. Vem ska vi tro på? Maria eller påven? Nya testamentet eller påvedömet? De säger att påvedömet är ofelbart.
De blir kyrkans tjänare i stället för Herrens tjänare. Deras auktoritet är den falska auktoriteten hos patristisk tradition, inte den sanna auktoriteten hos apostolisk lära. Det viktiga är inte vad Skriften säger i sitt eget sammanhang, utan vad institutionen säger om den. Samma sak gäller sjundedagsadventister, liberala protestanter, östortodoxa, Jehovas vittnen och andra. Romersk katolicism är helt enkelt det största och mest ökända exemplet, men de fungerar alla på samma sätt.
Se på Andra Korinthierbrevet kapitel elva, vers fyra: ”Om någon kommer till er och predikar en annan Jesus än den vi har predikat, eller om ni tar emot en annan ande än den ni har fått, eller ett annat evangelium än det ni har tagit emot, då fördrar ni det gärna.”
Lägg märke till: en annan Jesus, en annan ande och ett annat evangelium. De som har en falsk apostolisk auktoritet, baserad på institutionell proklamation i stället för Skriftens förklaring, kommer att ha en annan Jesus. På något sätt kommer de att sluta med en annan Kristus.
Vår Kristus, den verklige, sade: jag kommer tillbaka vid parousian. Han kommer tillbaka på samma sätt som han for bort. Hans fötter ska stå på Olivberget. Jesus var tydlig: om någon säger att han har kommit tillbaka fysiskt, tro dem inte. Gå inte dit. Lyssna inte på dem. De är falska. Om de säger att han är i de inre rummen, gå inte dit. Om de säger att han är i öknen, gå inte dit. Varje gång Jesus visade sig för någon efter sin himmelsfärd var det från himlen. Stefanos såg honom i himlen. Paulus hörde rösten från himlen. Jesus återvänder inte fysiskt förrän vid parousian, vid tidsålderns slut.
Ändå kommer han i romersk katolicism tillbaka i mässan under skepnad av bröd och vin. Nej, det är inte en åminnelse som Jesus sade. De säger att Herrens måltid inte är en åminnelse. Jesus kommer bokstavligen och fysiskt som bröd och vin, enligt Aristoteles filosofi om substans och accidenser, vilket Thomas av Aquino använde för att förklara och försvara detta. Något som modern vetenskap helt har vederlagt. De säger att detta är Jesus, och de ber till det och tillber det. De tillber en falsk Kristus, en eukaristisk Kristus som måste dö ständigt, och sedan äter de hans kött och blod. Det är en annan Kristus.
Jehovas vittnen säger att Jesus är ärkeängeln Mikael. Det är en annan Kristus. New Age har Maitreya, den kosmiske Kristus. Det är en annan Kristus. Mormonernas Jesus Kristus är Satans andebroder. Nej, Jesus är den enfödde, Faderns ende Son. Han är inte Satans andebroder. Mormonerna har en annan Kristus. De hävdar att de har apostlarnas sanna auktoritet och tro. De hävdar att det mormonska prästadömet har apostolisk succession. Och de har en annan Kristus. Alla har de en annan Kristus.
Det andra de har är en annan ande, en felaktig ande. Doreen Virtue, någon som varit häxa och påstår sig ha blivit kristen — jag vet inte om hon blev det eller inte, men jag vet att hon är en falsk lärare — hävdade att en okorsfäst Jesus visade sig för henne. Hon beskrev Jesus som visade sig för henne, och han hade inga korsfästelsemärken. Hon skrev böcker om denna uppenbarelse.
Det finns också människor som ber framför en staty av en okorsfäst Jesus, omgiven av ljus och blommor, klädda i romersk-katolsk stil. Sådana människor främjar en falsk Kristus. När någon erkänner att något var falskt men sedan fortsätter att främja det, visar det hur korrumperat det är. De har en annan Kristus och ett annat evangelium.
Ett annat evangelium. Renas vi från all synd genom hans blod, eller gottgör vi våra egna synder i skärselden? Rom har ett annat evangelium. Liberal protestantism har ett socialt evangelium av goda gärningar som på något sätt ska vara socialt frälsande. Men ingen har någonsin kommit till himlen på grund av goda gärningar. Alla våra rättfärdiga gärningar är som smutsiga trasor. Frälsta kristna gör goda gärningar därför att de har blivit frälsta, inte för att bli frälsta.
Falskt evangelium. Sakramentalt evangelium. Falsk Kristus och falsk ande.
Andens frukt är självbehärskning. Det sägs tydligt i Nya testamentet. Ändå har man sett bokstavligt djuriskt beteende: människor som imiterar djur, som Nebukadnessar gjorde under Guds dom. De skäller som hundar på golvet och kryper omkring som djur. De praktiserar sådant som hinduer kallar kundaliniyoga, med ormanden. Indiska pastorer som blivit frälsta ur hinduismen såg videor av sådant och sade: det där är kundaliniyoga. De såg människor göra detta i Pensacola och Toronto.
Den helige Ande är helighetens Ande. Andens frukt är självbehärskning, inte brist på självbehärskning och inte berusad hysteri. Det har funnits bedragare som hävdat att förändrade medvetandetillstånd, sådana man ser i hinduism, är manifestationer av den helige Ande. Det är en annan ande.
Där man finner en annan ande finner man också ett annat evangelium och en annan Kristus. De som har ett falskt anspråk på apostolisk auktoritet kommer att ha antingen en falsk Kristus, ett falskt evangelium, en falsk ande eller någon kombination av de tre. Oundvikligen.
Första Korinthierbrevet kapitel fyra, vers sex säger att vi genom apostlarna ska lära oss att inte gå utöver vad som står skrivet, så att ingen blir uppblåst för den ene mot den andre. De som gör anspråk på en falsk apostolisk auktoritet kommer alltid att gå utöver vad som står skrivet. De kommer att tillverka läror som inte är bibliska. De går bortom Skriftens gränser. De lägger i praktiken till något till Guds ord.
Ordspråksboken säger: ”Lägg ingenting till hans ord, så att han inte tillrättavisar dig och du står där som lögnare.” Människor som lägger något till Guds ord kommer att avslöjas som lögnare. Kyrkor och präster som för fram utombibliska läror är avslöjade lögnare.
Första Timoteusbrevet säger att Anden uttryckligen säger att i de senare tiderna ska några avfalla från tron och hålla sig till bedrägliga andar och demoners läror, genom hycklande lögnare som är brännmärkta i sina samveten. De förbjuder äktenskap och kräver avhållsamhet från mat som Gud har skapat för att tas emot med tacksägelse av dem som tror och känner sanningen.
Jesus är Logos, Guds ord inkarnerat, och Skriften är Jesus i tryck. Eftersom de har en falsk Jesus kommer de att ha ett falskt logos, ett falskt ord. Det kan vara Mormons bok, en katekes, Talmud, Vakttornet, Koranen eller något annat sådant. Allt detta fungerar som ett pseudo-logos, ett falskt Guds ord.
Jag minns en kvinna som följde Kenneth Hagins falska läror, som fördes vidare till människor som Kenneth Copeland. Hon förstod inte vad som var fel. Jag sade: ta vilken bok som helst från din hylla och slå upp den på måfå. Hon hade alla hans böcker. Hon tog en bok, slog upp den och räckte den till mig. Där stod: ”Tron ser svaret.” Det byggde på visualisering, en New Age-teknik. Jag visade henne Skriften: ”Vi vandrar i tro, inte i åskådning.” Vad tror du på? Guds ord eller detta falska ord?
Det blir fruktansvärt. De kommer att lära saker som står direkt i strid med Skriften. De som gör anspråk på falsk apostolisk auktoritet kommer alltid att ha någon påvlig encyklika, någon bok, någon extra uppenbarelse. De kommer alltid att ha en falsk auktoritet som motsäger Guds ord.
När man ser denna falska auktoritet, som på något sätt låtsas vara apostolisk, kommer man att finna ett pseudo-logos, och det kommer att lära saker som står direkt emot Skriften.
Obligatoriskt celibat är ett exempel. Gud skapade dem till man och kvinna och sade att det var gott. Guds första befallning var: var fruktsamma och föröka er. Men när man förbjuder äktenskap leder det till förvrängning. I stället för det naturliga gör man det onaturliga. Och institutionen skyddar sitt prästerskap, eftersom de är kyrkans tjänare, inte Herrens tjänare.
När man har ett falskt logos får man falsk lära och falsk praxis. Det de gör blir falskt, eftersom de har ett falskt Guds ord och en falsk auktoritet.
Man finner också en återgång till lagiskhet. Detta ska inte förväxlas med en förståelse av den kristna församlingens hebreiska ursprung. Det är en biblisk sanning. Men att gå tillbaka under lagen är villfarelse. Paulus sade: ”Ni dåraktiga galater, vem har förhäxat er?” Det är som trolldom. Vi varnas för sådant, att gå tillbaka under en lagkod som inte är biblisk.
Kolosserbrevet säger: ”Om ni med Kristus har dött bort från världens stadgar, varför låter ni er då, som om ni levde i världen, påläggas bud: rör inte, smaka inte, ta inte? Allt detta gäller sådant som förbrukas och förgår, och det bygger på människors bud och läror. Det har visserligen ett sken av vishet genom självvald gudsdyrkan, ödmjukhet och hård behandling av kroppen, men det har inget värde mot köttets begär.”
Sådant verkar ha vishet. Det verkar fromt. Men det är självvald religion. Det är inte bibliskt. Det går utöver vad som står skrivet. Det besegrar inte världen, för det är av världen. Det besegrar inte köttet, för det är av köttet. Det är en förfalskning, en maskerad. De går tillbaka under lagen på något sätt.
I Andra Petrusbrevet kapitel tre berömmer Petrus Paulus tjänst: ”Vår älskade broder Paulus har skrivit till er enligt den vishet han har fått.” Han erkänner Paulus apostoliska auktoritet och vishet. Han säger att Paulus i sina brev talar om sådant där det finns en del som är svårt att förstå, och som okunniga och obefästa människor förvränger, liksom de gör med de övriga Skrifterna, till sitt eget fördärv.
De som gör anspråk på falsk apostolisk auktoritet kommer oundvikligen att förvränga Skrifterna till sitt eget fördärv. De är obefästa och okunniga om dess sanna innebörd, även om de kanske kan grekiska, latin eller hebreiska. De kommer alltid att förvränga Skrifterna. De kan inte existera utan att göra det. Detta gäller Jehovas vittnen, mormonerna, den romersk-katolska kyrkan, den östortodoxa kyrkan, sjundedagsadventisterna och andra. Alla gör det. De som har sann apostolisk auktoritet är de som håller fast vid apostlarnas lära, vid de oförändrade lärorna. Ingen förvrängning. Inget tillägg. Inget pseudo-logos. Bara Guds ord som enda grund för läromässig auktoritet.
Det finns inget sådant som patristisk auktoritet. Man kan gå aposteln Johannes väg, Papias väg, Polykarpos väg, Irenaeus väg och Hippolytus väg, eller så kan man gå Ignatius väg, som blev vägen till Rom och som påvedömet växte fram ur.
När Konstantin flyttade huvudstaden till Konstantinopel övergick kejserliga egendomar och makt till påven. Påven i Rom är inte Petrus arvtagare. Han är pontifex. Pontifex var kejsarens titel som huvud för det hedniska pantheonet, brobyggaren mellan alla religioner. Pontifex maximus. Påven är arvtagare till de hedniska kejsarna, med ringkyssandet och allt. Detta är pontifikal religion, inte biblisk religion. Det är inte kristendom. Det är falsk apostolisk auktoritet. Man kan säga att man är Kristi ställföreträdare, att man bor i det apostoliska palatset och att man är Petrus arvtagare. Men nej. Om man vore Petrus arvtagare skulle man tro det Petrus trodde.
Petrus mördades i Rom. Han bodde inte i ett palats där. Han blev martyr under Nero, enligt de bästa historiska traditioner vi har. Och det var Paulus som skrev Romarbrevet. Om Petrus var den förste biskopen av Rom, varför skrev inte Petrus det? Varför skrev inte Petrus en påvlig encyklika till Rom? Varför skrev Paulus det? Om Petrus var påven och biskopen, går det helt enkelt inte ihop.
De förvränger Skrifterna till sitt eget fördärv. Det var fruktansvärt då, och det är fortfarande fruktansvärt. Det finns apostolisk auktoritet och det finns patristisk auktoritet. Det finns apostolisk auktoritet och det finns påvlig auktoritet. Det finns Herrens tjänare och det finns samfundets tjänare. Man kan ha det ena eller det andra, men man kan inte ha båda. Man måste välja.
/ Janne
